Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф08-8947/14 по делу N А63-12256/2013

г. Краснодар

11 декабря 2014 г.

Дело N А63-12256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Траст-М" (ИНН 2634051062, ОГРН 1022601972381) - Шиповской Л.В. (доверенность от 01.05.2014), от ответчика - муниципального бюджетного образовательного учреждения "Гимназия N 24" (ИНН 2635027810, ОГРН 1022601973382) - Холод В.В. (доверенность от 20.02.2014), в отсутствие ответчика - Управления образования администрации г. Ставрополя (ИНН 2636036366, ОГРН 1022601990498), третьих лиц - Государственного бюджетного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края (ИНН 2634051506, ОГРН 1022601951723), муниципального унитарного предприятия "Стройинвест" (ИНН 2634057530, ОГРН 1032600941570), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-М" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-12256/2013, установил следующее.

ООО "Траст-М" (далее - общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с МБОУ "Гимназия N 24" (далее - учреждение), а в случае отсутствия у учреждения денежных средств - с Управления образования администрации г. Ставрополя (далее - управление) за счет средств муниципального бюджета 9 099 171 рубля 17 копеек стоимости выполненных и принятых по актам формы N КС-2 работ, а также 1 034 349 рублей 06 копеек стоимости фактически выполненных работ.

Решением суда от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2014, в удовлетворении иска отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 20 тыс. рублей государственной пошлины.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что подрядчик (общество) предупреждал (уведомлял) заказчика (учреждение) о необходимости проведения дополнительных работ и проведение таких работ было согласовано. Подписанного дополнительного соглашения об изменении объема и цены контракта сторонами не представлено. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при выполнении работ по договору от 12.07.2011 N 0321300001111000706 общество выявило содержащиеся в смете ошибки, а также выполнило не предусмотренные контрактом работы в связи с тем, что без их выполнения была бы невозможна эксплуатация спорного объекта. Общество указывает, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта. Выполненные работы, не предусмотренные локальными сметными расчетами, по мнению общества, подлежат оплате, поскольку были приняты заказчиком без замечаний и возражений, имеют для него потребительскую ценность. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что работы на сумму 9 099 171 рубль 17 копеек являются дополнительными, поскольку фактически они являются основными. Суд первой инстанции уклонился от оценки представленных истцом доказательств (заключения специалиста от 23.04.2014 N 7/14, составленного ООО "Судебная экспертиза ВеритаС" и заключения, составленного ООО "АрхГрупп"). Суды неверно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на преюдициальность установленных в рамках дела N А63-3991/2012 обстоятельств, поскольку в рамках названного дела исследовались работы, включенные в локальные сметные расчеты к договору.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.07.2011 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 0321300001111000706, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает обязанности по выполнению подрядных и других работ в соответствии с осуществлением муниципального заказа на выполнение работ по ремонту здания учреждения.

Содержание, объем и стоимость работ, предусмотренных договором, определялись согласованной сторонами сметой, которая являлась неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 22 226 801 рубль 14 копеек. В силу пункта 3.3 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании счетов и выставленных подрядчиком счетов-фактур после составления актов форм N КС-2 и КС-3.

В соответствии с условиями договора общество выполнило работы и передало их результат заказчику по актам формы N КС-2 от 20.07.2011 N 1 и 2, от 10.08.2011 N 1, 2 и 3, от 31.08.2011 N 1. Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 20.07.2011 N 1, от 10.08.2011 N 2, от 31.08.2011 N 3 подписаны заказчиком без возражений и замечаний. Оплата по договору и по подписанным актам форм N КС-2 частично поступила подрядчику.

Кроме того, обществом выполнены иные работы, которые не охватывались локальными сметными расчетами и не оплачивались ответчиком, но были приняты заказчиком по актам форм N КС-2 и КС-3 за период с 20.07.2011 по 31.08.2011 на общую сумму 9 099 171 рубль 17 копеек.

Общество также выполнило работы на сумму 1 034 349 рублей 06 копеек не предусмотренные договором от 12.07.2011.

6 ноября 2013 года общество предъявило указанные акты форм N КС-2 и КС-3 МУП "Стройинвест" (организация, осуществляющая функции строительного контроля) для подписания.

Общество считает, что в сметной документации к договору от 12.07.2011 неверно отражены объемы подлежащих выполнению работ, имеются технические ошибки. Сами локальные сметные расчеты, представленные ответчиком в рамках заключенного договора, не соответствовали фактически выполненным истцом объемам и видам работ на объекте.

Невыполнение заказчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения общества в суд.

При рассмотрении спора суды пришли к верному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Предметом спора по данному делу являются работы, не учтенные в локальном сметном расчете к договору от 12.07.2011.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

По смыслу статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном Законе случаев. По общему правилу, установленному частью 5 статьи 9 указанного Закона, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 2 статьи 767 Кодекса изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 данного Закона. Доказательства наличия обстоятельств, прямо указанных в Законе N 94-ФЗ, позволяющих изменить цену договора, общество не представило.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик (общество) предупреждал (уведомлял) заказчика (учреждение) о необходимости проведения спорных работ и проведение таких работ было согласовано. Подписанное дополнительное соглашение об изменении объема и цены контракта стороны не представили.

Как верно указали суды со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12, поскольку в условиях установления порядка заключения государственных (муниципальных) контрактов законом лицо, выполнившее работы без заключенного в таком порядке контракта, не может не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства, то к требованию о взыскании стоимости выполненных без государственного (муниципального) контракта работ следует применить пункт 4 статьи 1109 Кодекса, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что у выполнившего спорные работы общества не возникло право требования их оплаты от публичного образования и финансируемого за счет бюджета учреждения в качестве неосновательного обогащения, является верным.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Обстоятельства по поводу объема выполненных работ по договору от 12.07.2011, их стоимости и качества были предметом исследования по делу N А63-3991/2012, в связи с чем суды указали на то, что выводы по данным обстоятельствам, сделанные в судебных актах (постановления судов апелляционной и кассационной инстанций), вступивших в законную силу по указанному делу, имеют преюдициальную силу.

Довод о том, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта, не может быть принят судом, поскольку документально не подтвержден.

Аргумент заявителя о том, что большая часть спорных работ выполнена в пределах цены договора, при установленных по делу обстоятельствах не имеет правового значения.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Остальные доводы заявителя жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А63-12256/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников