Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф08-9486/14 по делу N А32-5696/2013

г. Краснодар

11 декабря 2014 г.

Дело N А32-5696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гаарди" (ИНН 2309068061, ОГРН 1022301442789) - Минакова В.Т. (доверенность от 13.05.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис"" (ИНН 2309008827, ОГРН 1022301424716), третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаарди" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-5696/2013, установил следующее.

ОАО "Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис"" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Гаарди" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и зданием, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5, а также обязать ответчика демонтировать установленный им металлический забор.

Требования мотивированы тем, что ответчик смонтировал металлический забор на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305040:34, который препятствует истцу в пользовании имуществом: забор перекрывает вход в принадлежащее истцу здание, расположенное на арендуемом земельном участке.

Решением от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать металлическое ограждение (забор).

Истец в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9600 рублей, которые он понес на оплату заключения строительно-технической экспертизы от 28.02.2012, выполненной ООО "СтройТехЭксперт".

Определением от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2014, заявление удовлетворено, суд взыскал с ответчика в пользу истца 9600 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что расходы истца на оплату экспертизы от 28.02.2012 не являются судебными издержками, поскольку экспертиза оплачена до обращения в суд. По существу спора проведение экспертного исследования не требовалось. До обращения в суд истец не обращался к ответчику с требованием устранить какие-либо препятствия.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В обоснование понесенных расходов на оплату экспертного заключения истец представил договор от 22.02.2013 N 09 на выполнение работ по производству строительно-технической экспертизы, заключенный с ООО "СтройТехЭксперт", и платежное поручение от 04.03.2013 N 3759 на сумму 9600 рублей.

Поскольку факт наличия препятствий, чинимых ответчиком, послужил основанием для предъявления иска в суд, то понесенные истцом судебные издержки в сумме 9600 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Довод жалобы о том, что затраты истца на проведение экспертизы до предъявления иска не подпадают под перечень судебных расходов, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В рамках данного дела истец заявил негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком с расположенным зданием. В предмет доказывания по такому делу входило установление факта о том, в границах какого земельного участка (N 23:43:0305040:120 или 23:53:0305040:34) возведено ограждение ответчика, для этого потребовалось применение специальных познаний в области землеустройства.

Как следует из экспертного заключения, исследование проводилось методом сравнения представленной истцом документации и результатов экспертного осмотра, путем геометрических построений и математических вычислений.

Таким образом, расходы, возникшие в связи с оплатой экспертизы, не являются убытками, взыскание которых регламентируется статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляют судебные издержки, которые компенсируются по особым правилам, предусмотренным статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска, у истца отсутствует материальное право на иск по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы произведены истцом до обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, связаны с получением доказательств и не относятся к обычной хозяйственной деятельности истца.

Заключение от 28.02.2013 принято в качестве надлежащего доказательства по делу, на основании которого судом сделан вывод о возведении ответчиком ограждения с нарушением границ земельного участка, находившегося в правомерном владении истца. Следовательно, затраты истца в сумме 9600 рублей непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и подпадают под определение судебных издержек, указанных в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А32-5696/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова