Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф08-9016/14 по делу N А32-4473/2014

г. Краснодар

11 декабря 2014 г.

Дело N А32-4473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Бояринова Владимира Михайловича (ИНН 232000490970, ОГРНИП 304232030000321) - Горбуненко А.И. (доверенность от 07.12.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Магос" (ИНН 2319028244, ОГРН 1022302830054), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Баранова Ю.И., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-4473/2014, установил следующее.

ООО "Магос" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бояринову В.М. (далее - предприниматель) о признании незаключенным договора займа от 25.10.2000.

Решением от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя, суды, применив исковую давность, не учли доводы общества о том, что о нарушенном праве оно узнало 03.02.2014, когда предприниматель при рассмотрении спора в Хостинском районном суде города Сочи вручил ему копию договора займа от 25.10.2000. Общество заявило о фальсификации доказательства и подало ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которые суд первой инстанции незаконно отклонил. Отклоняя заявление о фальсификации, суд нарушил порядок его рассмотрения, предусмотренный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, договор займа от 25.10.2000 не исполнялся в течение двух лет. Принятые обществом платежи не относятся к заемным обязательствам и не свидетельствуют об одобрении сделки, поскольку зачтены в счет оплаты задолженности предпринимателя перед обществом, о чем ответчику было известно. На момент заключения договора займа от 25.10.2000 ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Ссылка суда апелляционной инстанции на приобретение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в 1999 году не обоснована. Суд, не оценив и не исследовав в совокупности представленные доказательства, нарушил статьи 7, 8, 9, 71, 161 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что, получив денежные средства от ответчика с указанием в назначении платежа "по договору займа от 25.10.2000", истец должен был квалифицировать их как заемные, противоречит нормам действующего законодательства, так как платежные поручения не свидетельствуют о наличии правоотношений по договору займа и не заменяют собой простую письменную форму договора. Согласно сложившейся судебной практике денежные средства, полученные по таким платежным поручениям в отсутствие договора займа и не возвращенные плательщику, рассматриваются как неосновательное обогащение. Суд не применил подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик знал, что какие-либо обязательства по договору займа от 25.10.2000 у него отсутствуют, а денежные средства предоставлял по иным основаниям или безосновательно. Суды не применили статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не признали договор незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий - суммы займа (статья 807 названного Кодекса). Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является физическое лицо, производство по делу надлежало прекратить.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество в обоснование требований представило договор займа от 25.10.2000, по условиям которого займодавец (ответчик) передает заемщику (общество) денежную сумму, указанную в пункте 1.2 договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. В силу пункта 1.2 договора заемщик передает денежную сумму поквартально согласно утвержденной смете по предъявленному уведомлению. Заем предоставляется на беспроцентной возмездной основе (пункт 1.3 договора).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании названного договора незаключенным, ссылаясь на то, что не подписывало договор займа от 25.10.2000 и до 03.02.2014 (дата предъявления копии договора ответчиком в Хостинском районном суде города Сочи) не знало о нем, при смене руководителя договор не передавался и в обществе отсутствовал; существенное условие договора о сумме займа не согласовано.

Ответчик в судебном заседании 23.05.2014 заявил о применении исковой давности.

Суды установили, что ответчик по договору займа от 25.10.2000 перечислял истцу денежные средства. Это подтверждается платежными поручениями от 12.07.2002 N 17, от 16.10.2002 N 5, от 20.10.2004 N 4051, от 24.11.2004 N 2, от 14.05.2005 N 3, от 24.06.2005 N 4, от 29.08.2005 N 36, от 08.11.2005 N 49, от 03.03.2006 N 8, от 06.06.2006 N 35, от 05.09.2006 N 46 и от 07.11.2006 N 65, в которых в назначении платежа указано "по договору займа от 25.10.2000 б/н заемные средства от Бояринова В.М." (т. 1, л. д. 86 - 98).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 данного Кодекса).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в платежном поручении от 12.07.2002 N 17 и в последующих платежных поручениях в назначении платежей имеется ссылка на договор займа от 25.10.2000, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с учетом той степени осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники гражданского оборота, общество могло и должно было узнать о наличии оспариваемого договора займа с момента получения первого платежа (не позднее июля 2002 года). С этого момента все поступившие платежи в силу указания их назначения "по договору займа от 25.10.2000" общество могло и должно было квалифицировать как заемные.

Суды оценили и правильно отклонили заявленный в обоснование незаключенности договора довод общества о том, что первый платеж был произведен спустя два года с момента заключения договора, указав, что это обстоятельство не свидетельствует о незаключении договора либо его отсутствии.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку последний платеж по договору займа произведен в ноябре 2006 года, срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным истек в любом случае в ноябре 2009 года, а с иском общество обратилось 14.02.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления N 15/18).

Ссылка общества о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о фальсификации договора займа от 25.10.2000 и необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса, кто подписал от имени общества договор, оценена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку отказ в иске мотивирован пропуском срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции также указал, что принадлежность подписи иному лицу не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку общество принимало денежные средства по перечисленным платежным поручениям, в которых имеется ссылка на договор займа от 25.10.2000.

Довод общества о противоречии нормам действующего законодательства вывода суда апелляционной инстанции о том, что, получив денежные средства от ответчика со ссылкой на договор займа от 25.10.2000 в назначении платежа, истец должен был квалифицировать их как заемные, так как платежные поручения не свидетельствуют о наличии правоотношений по договору займа и не заменяют собой простую письменную форму договора, следует отклонить. Истец просит признать незаключенным договор займа от 25.10.2000, указанный ответчиком в платежных поручениях, денежные средства по которым общество приняло. Суд, отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, правильно указал, что о данном договоре и о поступлении денежных средств в рамках этого договора общество узнало в июле 2002 года. Право на доказывание наличия или отсутствия названного договора возникло с даты получения денежных средств по первому платежному поручению (от 12.07.2002 N 17). С учетом существования института исковой давности общество должно было принять меры для выяснения этого вопроса в пределах трех лет, а не ссылаться на неприменение судом в отношении ответчика статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 1 данного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылка общества на то, что суд апелляционной инстанции надлежащим ответчиком по делу установил физическое лицо (Бояринова В.М.) и, следовательно, должен был прекратить производство по нему, опровергается материалами дела. Суд, отклоняя довод заявителя о том, что Бояринов В.М. приобрел статус предпринимателя позднее даты заключения договора займа от 25.10.2000, указал со ссылкой на пояснения представителя предпринимателя о приобретении ответчиком названного статуса в 1999 году.

Основания для изменения или отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А32-4473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков