Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф08-9019/14 по делу N А53-13799/2013

г. Краснодар

11 декабря 2014 г.

Дело N А53-13799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Выбор-2000" (ИНН 6168041093, ОГРН 1026104356189), Министерства финансов Ростовской области, третьих лиц: Управления Федерального Казначейства по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-13799/2013, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Выбор-2000" (далее - общество) о взыскании 36 959 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды от 29.11.2001 N 22097, 149 477 рублей 41 копейки пеней, а также 7868 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в суд с встречным требованием к департаменту, Муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону, Министерству финансов Ростовской области (далее - Минфин) о взыскании неосновательного обогащения с Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области, за счет казны Ростовской области в размере 10 131 рубля 60 копеек с муниципального образования г. Ростов-на-Дону, в лице Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования г. Ростов-на-Дону 40 526 рублей 40 копеек (требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С публично-правового образования Ростовская область в лице Минфина за счет казны Ростовской области в пользу общества взыскано 7987 рублей 06 копеек неосновательного обогащения и 319 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице казначейства за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 31 948 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и 1277 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2014 решение от 06.02.2014 и постановление от 11.04.2014 оставлены без изменения.

26 июня 2014 года общество заявило о взыскании 6 тыс. рублей судебных расходов с публично-правового образования Ростовская область в лице Минфина за счет казны Ростовской области, а также 24 тыс. рублей с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице муниципального учреждения "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" за счет казны муниципального образования г Ростов-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2014, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, обоснованы и разумны.

В кассационной жалобе Минфин просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель указывает, что размер заявленных судебных расходов является завышенным, не соответствующим сложности дела и ценам на юридические услуги.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.09.2013 общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Снопков А.Ю. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению и за счет заказчика оказать услуги юридического характера по судебному урегулированию спора по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности, пени, процентов по договору аренды от 29.11.2001 N 22097 на общую сумму 194 304 рубля 86 копеек (дело N А53-13799/13).

Согласно пункту 2.1 договора оплата услуг исполнителя составляет 15 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.03.2014 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 03.09.2013 за участие исполнителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по арбитражному делу N А53-13799/2013 по рассмотрению апелляционных жалоб департамента, Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, Минфина на решение от 06.02.2014 заказчик выплачивает адвокату денежное вознаграждение в размере 15 тыс. рублей.

Договор на оказание правовых услуг сторонами исполнен, что послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило: платежное поручение от 03.09.2013 N 61 на сумму 15 тыс. рублей и квитанцию серии ЛХ N 14/03-14 на сумму 15 тыс. рублей.

В соответствии с актом от 03.04.2014 выполненных работ по оказанию юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 03.09.2013 адвокат оказал заказчику следующие услуги: правовой анализ ситуации связанной с судебным урегулированием спора между в рамках дела; ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции; подготовка отзыва и правовой позиции по апелляционным жалобам Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, Министерства финансов Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании акта от 06.02.2014 выполненных работ по оказанию юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 03.09.2013 адвокат оказал заказчику следующие услуги: правовой анализ ситуации, связанной с судебным урегулированием спора по исковому заявлению департамента о взыскании задолженности, пени, процентов по договору аренды от 29.11.2001 N 22097 на общую сумму 194 304 рубля 86 копеек; подготовка встречного искового заявления о взыскании с департамента, Минфина, Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области задолженности в размере 52 044 рублей 79 копеек; подготовка уточнений исковых требований по встречному исковому заявлению; подготовка пояснений в рамках дела; подготовка отзыва на исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности, пени, процентов по договору аренды от 29.11.2001 N 22097 на обшую сумму 194 304 рубля 86 копеек; участие в судебных заседаниях на стороне заказчика.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А53-13799/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова