Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф08-9240/14 по делу N А01-537/2014

г. Краснодар

11 декабря 2014 г.

Дело N А01-537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 3" (ИНН 0105071810, ОГРН 1140105000914) - Ворокова З.И. (доверенность от 12.05.2014), в отсутствие заинтересованного лица - отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гиагинскому району, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 3" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2014 (судья Меликян Э.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А01-537/2014, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Республики Адыгея "Дорожно-строительное управление N 3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гиагинскому району (далее - отдел) от 28.03.2014 N 01 АА 003442 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - Кодекса) в виде 300 тыс. рублей административного штрафа.

Определением арбитражного суда от 03.07.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена государственного унитарного предприятия Республики Адыгея "Дорожно-строительное управление N 3" на открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - общество).

Решением суда от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, признать незаконным и отменить постановление отдела от 28.03.2014 N 01 АА 003442. По мнению подателя жалобы, ответственность общества ограничена рамками государственного контракта от 23.12.2013 N 0176200000113002023-0211566-01, согласно которому общество не несет обязанности выполнять работы по капитальному ремонту автомобильной дороги. Между тем, участок автомобильной дороги подъезд к х. Карцев на участке км 2+000 - км 3+050 подлежит капитальному ремонту для приведения в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, а заделка выбоин без проведения капитального ремонта не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93. Таким образом, общество полагает, что надлежащим образом исполняет свои обязательства по государственному контракту и не является субъектом вмененного ему правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу отдел указывает на правомерность привлечения общества к административной ответственности, поскольку в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" устранение выбоин относится к работам по содержанию автомобильной дороги, что входит в круг обязанностей общества по государственному контракту от 23.12.2013 N 0176200000113002023-0211566-01.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество заключило государственный контракт от 23.12.2013 N 0176200000113002023-0211566-01 с государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Республики Адыгея "Адыгеяавтодор"" на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог республиканского или межмуниципального значения Республики Адыгея и искусственных сооружений в границах муниципального образования "Гиагинский район".

12 марта 2014 года государственным инспектором отдела при осуществлении повседневного надзора за эксплуатационным состоянием автомобильной дороги подъезд к х. Карцев км 0+025 - км 3+911 установлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоины превышающие предельно допустимые размеры по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. На всей протяженности проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка.

По результатам проверки составлен акт от 12.03.2014 и протокол об административном правонарушении от 17.03.2014 N 01 АА 120917, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса.

Поскольку недостатки в содержании автодороги обнаружены 12.03.2014, то есть в период действия заключенного контракта, общество как лицо, обеспечивающее содержание в спорном периоде автомобильной дороги подъезд к х.Карцев км. 0+025 - км. 3+911, обязано было принять меры по обнаружению дефекта полотна проезжей части дороги и его устранению.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, отдел вынес постановление от 28.03.2014 N 01 АА 003442 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, с наложением административного штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением отдела от 28.03.2014 N 01 АА 003442, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 12.34 Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-93.

В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В пункте 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 указано, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В ходе проведения проверки, согласно акту выявленных недостатков от 12.03.2014, выявлен дефект дорожного покрытия (выбоины) - сплошная ямочность с параметрами выбоин, превышающими указанные значения.

Исследовав и оценив материалы дела (акт выявленных недостатков от 12.03.2014, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 17.03.2014 N 01 АА 120917), представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения, а также наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ему в исполнении функций по обеспечению надлежащего содержания участка дороги подъезд к х. Карцев км 0+025 - км 3+911, общество не представило.

Доводы общества о том, что автомобильная дорога требует проведения капитального ремонта, который не входит в состав работ по условиям государственного контракта от 23.12.2013 N 0176200000113002023-0211566-01 и поэтому отсутствует состав правонарушения, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Проанализировав положения государственного контракта от 23.12.2013 N 0176200000113002023-0211566-01 и приложений к нему, суды установили, что в состав работ выполняемых обществом, входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) дорожных покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

При этом суды указали, что необходимость капитального ремонта автомобильной дороги не освобождает общества от выполнения обязанностей по государственному контракту в части ремонта автомобильной дороги и ее надлежащего содержания в период действия контракта.

Основания полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля департамента, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона отсутствуют.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу административным органом не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы предприятия не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А01-537/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных