Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф08-9657/14 по делу N А32-6403/2014

г. Краснодар

12 декабря 2014 г.

Дело N А32-6403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - муниципального производственного предприятия города Армавира "Жилхоз" (ИНН 2302031802, ОГРН 1032300669301), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (ИНН 2302055754, ОГРН 1072302002024), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу N А32-6403/2014 (судья Орлова А.В.), установил следующее.

МПП "Жилхоз" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания N 2" (далее - общество) о взыскании 241 410 рублей 50 копеек долга за оказанные услуги и 11 617 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2013 по 01.07.2014 (уточненные требования).

Решением от 18.06.2014 иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требований; течение срока исковой давности прерывалось в связи с признанием обществом долга, поэтому соответствующий довод ответчика отклонен судом.

Определением апелляционного суда от 08.10.2014 жалоба общества на решение от 18.06.2014 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что акт сверки взаимных расчетов от 22.08.2013, соглашение от 01.12.2011 о погашении задолженности и акты выполненных работ, приобщенные к материалам дела, содержат в себе разные суммы задолженности, которые не сопоставляются друг с другом, поэтому названные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Акт сверки и соглашение о погашении долга не содержат ссылок на договор, во исполнение которого они были подписаны, указанные доказательства не основаны на первичных документах. Эти документы могли быть подписаны в отношении других договоров, заключенных сторонами спора ранее. Подписание акта сверки взаимных расчетов главным бухгалтером, а не директором ответчика не подтверждает совершение юридическим лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Судом необоснованно отказано в применении исковой давности. Кроме того, счет-фактура от 31.07.2009 N 469 на сумму 67 287 рублей 71 копейка не подтвержден актами приемки работ; акт приемки к счету-фактуре от 30.11.2009 N 706 на сумму 24 270 рублей 15 копеек подписан от имени общества неуполномоченным лицом; выполнение работ в октябре 2009 года на 13 675 рублей 07 копеек не доказано, поскольку акт приемки не содержит печати ответчика.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в мае - ноябре 2009 года предприятие оказывало обществу как управляющей организации услуги по аварийному обслуживанию многоквартирных домов, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, общая стоимость которых составила 378 996 рублей. Аналогичные услуги также оказывались обществу и в 2010 году. При этом договор в виде отдельного документа по данным услугам сторонами не оформлялся.

01 декабря 2011 года предприятие (кредитор) и общество (дебитор) заключили соглашение N 2. В пункте 1.1 соглашения стороны указали, что дебитор обязуется в добровольном порядке до 01.12.2013 погасить задолженность перед кредитором, которая по состоянию на 01.12.2011 составляет 397 419 рублей 28 копеек.

В последующем стороны в лице главных бухгалтеров подписали акт сверки расчетов от 22.08.2013. В акте отражены следующие данные: входящее сальдо долга общества на 01.12.2010 в размере 422 422 рублей 82 копеек; выполнение работ (15.11.2010, 10.12.2010 и 31.01.2013) на 12 966 рублей 56 копеек; пять платежей общества (с 09.12.2011 по 13.06.2013) на сумму 193 978 рублей; сальдо задолженности общества по состоянию на 01.08.2013 на сумму 241 410 рублей 50 копеек.

В письме от 05.11.2013 предприятие потребовало погасить названную задолженность, которое оставлено обществом без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

Возражая против иска, общество заявило о пропуске предприятием срока исковой давности по заявленным требованиям.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 203, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), признав доказанным размер непогашенной задолженности, а срок исковой давности по заявленному требованию прерванным. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В данном случае течение срока исковой давности началось по каждому акту приемки работ с момента его подписания, что вытекает из смысла статей 711, 783 Кодекса, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно статье 203 Кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, для перерыва течения срока давности имеют значение только те действия должника, которые совершены им в пределах этого срока.

Заключение соглашения о добровольном погашении задолженности от 01.12.2011 N 2, а также подписание акта сверки расчетов от 22.08.2013 расценены судом как действия, свидетельствующие о признании обществом долга.

Поскольку упомянутый акт сверки со стороны общества подписан главным бухгалтером в отсутствие доверенности, предоставляющей полномочия на признание долга, этот акт не может подтверждать перерыв течения срока исковой давности. В тоже время акт сверки является одним из доказательств наличия непогашенной задолженности, размер которой в совокупности с первичными документами, оцененными судом, ответчик не опроверг.

Вместе с тем заключение руководителями сторон соглашения от 01.12.2011 N 2 о добровольном погашении задолженности в размере 397 419 рублей 28 копеек прервало течение срока исковой давности. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск.

Доводы жалобы о несовпадении сумм, указанных в акте сверки и соглашении, а также отсутствии в них ссылок на договор либо первичные документы, отклоняются. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что отраженная в этих документах задолженность возникла по иным обязательствам (а не по указанным актам приемки работ) и за иной срок.

Аргументы заявителя относительно недостатков при оформлении актов приемки работ оценивались и обоснованно отклонены судом, поскольку отсутствие печати в одном из актов не влияет на его достоверность, а подписание другого акта неуполномоченным лицом ответчиком не доказано.

По существу доводы общества сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу N А32-6403/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко