Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2002 г. N КГ-А40/5897-02 Отказывая в иске о расторжении договора ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва, суд исходил из того, что задолженность, на которую ссылался истец, была погашена ответчиком до момента предъявления иска, а факт причинения ущерба просрочкой платежа не доказан

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2002 г. N КГ-А40/5897-02

Открытое акционерное общество (ОАО) "Хлебная база N 8" обратилось в арбитражный суд с иском к Центральному окружному управлению Российского агентства по государственным резервам о расторжении заключенного с Центрально-Черноземным территориальным управлением Государственного комитета по государственным резервам договора от 13.06.1996 г. N 313 ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва.

Исковые требования заявлены на основании ст. 450 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком существенно нарушен договор в части оплаты хранения продукции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2002 г. иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что неоднократное неисполнение обязательств по оплате является существенным нарушением договора, в связи с чем договор подлежит расторжению.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2002 г. решение отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что образовавшаяся по договору задолженность погашена ответчиком до момента предъявления настоящего иска. Кроме того, истец не доказал, что просрочка платежей повлекла для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На указанное постановление ОАО "Хлебная база N 8" подана кассационная жалоба, в которой он просит его отменить, решение суда оставить в силе в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в жалобе. Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, полагая вынесенное постановление правильным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Из материалов дела усматривается, что между Центрально-Черноземным территориальным управлением Государственного комитета по государственным резервам (правопредшественник ответчика) и АООТ "Хлебная база N 8" (правопредшественник истца) заключен договор от 13.06.1996 г. N 313 ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва.

Согласно п. 3.1 договора оплата за хранение производится не позднее 10 числа следующего месяца, за который производится платеж.

Ответчик платежи по договору своевременно не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 477534 руб. 24 коп.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае изменения юридического адреса или банковских реквизитов стороны обязаны в 5-ти дневный срок уведомить об этом друг друга.

Судом установлено, что истец известил ответчика об изменении своих платежных реквизитов 11.09.2001 г.

Из платежного поручения от 25.12.2001 г. N 1267 видно, что указанная задолженность ответчиком погашена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности, а также то, что истцом не доказано причинение ему ущерба просрочкой платежа, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные. Суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную оценку.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 01.07.2002 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-4537/02-85-61 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.