|
12 декабря 2014 г.
|
Дело N А53-10107/2014
|
Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 12 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ноктюрн" (ИНН 6161056238, ОГРН 1096193004093) - Медведевой Т.А. (доверенность от 23.06.2014), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноктюрн" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судья Ковалева Н.В.) по делу N А53-10107/2014, установил следующее.
ОАО "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону"" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ноктюрн" (далее - общество) о взыскании 78 903 рублей 01 копейки платы за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК) с августа по октябрь 2013 года.
На основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что общество в указанный период превысило нормы ПДК загрязняющих веществ.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Общество возражало против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, однако суд в нарушение части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и тем самым лишил общество возможности участвовать в судебном заседании. Акт отбора проб не может считаться допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит информации об уведомлении общества о предстоящем отборе проб, месте отбора проб, составлен в отсутствие представителя общества.
В отзыве на жалобу водоканал просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе надлежит прекратить.
Из материалов дела видно, что 05.03.2013 водоканал и общество (абонент) заключили договор N 14092 на отпуск воды и прием сточных вод.
В пункте 2.2.2 договора предусмотрено, что водоканал вправе осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется водоканалом путем анализа проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 5.1 договора).
В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что сумма оплаты за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации определяется в порядке, установленном нормативно-правовыми актами. Расчеты за воду и стоки, включая плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, осуществляются на основании платежных документов, выставленных водоканалом на расчетный счет абонента; оплата производится в течение пяти дней со дня поступления платежных документов в банк абонента (пункт 4.5 договора).
Представитель водоканала произвел контрольный отбор проб, отводимых абонентом в системы канализации сточных вод, что зафиксировано в акте от 20.08.2013 N 2008/3/1. В результате лабораторного анализа отобранных проб установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем свидетельствует протокол от 27.08.2013 КХА N 503.
Водоканал произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением ПДК в системы канализации за август - октябрь 2013 года и направил абоненту претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (письмо от 11.03.2014).
Неисполнение обществом данного требования привело к судебному спору.
В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса следует прекратить.
В кассационной жалобе общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судами первой и апелляционной инстанций. Однако жалоба не содержит оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не т
