Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф08-9834/14 по делу N А53-10107/2014

г. Краснодар

12 декабря 2014 г.

Дело N А53-10107/2014

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ноктюрн" (ИНН 6161056238, ОГРН 1096193004093) - Медведевой Т.А. (доверенность от 23.06.2014), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноктюрн" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судья Ковалева Н.В.) по делу N А53-10107/2014, установил следующее.

ОАО "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону"" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ноктюрн" (далее - общество) о взыскании 78 903 рублей 01 копейки платы за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК) с августа по октябрь 2013 года.

На основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что общество в указанный период превысило нормы ПДК загрязняющих веществ.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Общество возражало против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, однако суд в нарушение части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и тем самым лишил общество возможности участвовать в судебном заседании. Акт отбора проб не может считаться допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит информации об уведомлении общества о предстоящем отборе проб, месте отбора проб, составлен в отсутствие представителя общества.

В отзыве на жалобу водоканал просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе надлежит прекратить.

Из материалов дела видно, что 05.03.2013 водоканал и общество (абонент) заключили договор N 14092 на отпуск воды и прием сточных вод.

В пункте 2.2.2 договора предусмотрено, что водоканал вправе осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется водоканалом путем анализа проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 5.1 договора).

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что сумма оплаты за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации определяется в порядке, установленном нормативно-правовыми актами. Расчеты за воду и стоки, включая плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, осуществляются на основании платежных документов, выставленных водоканалом на расчетный счет абонента; оплата производится в течение пяти дней со дня поступления платежных документов в банк абонента (пункт 4.5 договора).

Представитель водоканала произвел контрольный отбор проб, отводимых абонентом в системы канализации сточных вод, что зафиксировано в акте от 20.08.2013 N 2008/3/1. В результате лабораторного анализа отобранных проб установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем свидетельствует протокол от 27.08.2013 КХА N 503.

Водоканал произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением ПДК в системы канализации за август - октябрь 2013 года и направил абоненту претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (письмо от 11.03.2014).

Неисполнение обществом данного требования привело к судебному спору.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса следует прекратить.

В кассационной жалобе общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судами первой и апелляционной инстанций. Однако жалоба не содержит оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью определить обстоятельства соблюдения водоканалом требований ГОСТ 51592-2000 и иных нормативных актов при отборе проб, а также с целью выявить вопрос об извещении общества о предстоящей проверке.

Апелляционный суд отклонил ссылку общества на нарушение судом первой инстанции положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Таким образом, общество не указало, какие нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы общества не относятся к числу оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому формальная ссылка на процессуальные нарушения недостаточна для рассмотрения жалобы по существу и принятия судом кассационной инстанции постановления. Иной подход позволяет сторонам по делу сделать в жалобе ссылку на процессуальные нарушения и задействовать суд кассационной инстанции для принятия постановления, что не отвечает смыслу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и институту упрощенного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах производство по жалобе надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 281, 284, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "Ноктюрн" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А53-10107/2014 прекратить.

Возвратить ООО "Ноктюрн" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 07.11.2014 N 240, в сумме 2 тыс. рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко