Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф08-9994/14 по делу N А32-13987/2014

г. Краснодар

12 декабря 2014 г.

Дело N А32-13987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие истца - Симака Ивана Андреевича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агроюгсервис" (ИНН 2337022421, ОГРН 1022304060173), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроюгсервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-13987/2014, установил следующее.

Симак И.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агроюгсервис" (далее - общество) о взыскании 5 млн рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением от 08.09.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, проведение которой поручил эксперту Торгово-промышленной палаты Краснодарского края Гридневу Ю.Н. На время производства экспертизы производство по делу приостановлено судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2014 производство по апелляционной жалобе общества на определение суда от 08.09.2014 по делу N А32-13987/2014 в части назначения экспертизы прекращено, в части приостановления производства по делу определение от 08.09.2014 оставлено без изменения.

Прекращая производство по апелляционной жалобе в части назначения экспертизы, суд пришел к выводу о том, что определение суда от 08.09.2014 в части назначения экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено Кодексом. Оставляя без изменения определение суда от 08.09.2014 в части приостановления производства по делу, апелляционный суд указал, что при необходимости получить компетентное заключение по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение судебной экспертизы и в силу пункта 1 статьи 144 Кодекса приостановить производство по делу. Назначенная по делу судебная экспертиза необходима, непосредственно направлена на исследование предмета судебного разбирательства (выяснение вопроса о размере рыночной стоимости основных средств общества), порядок ее назначения соблюден.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 08.09.2014 и постановление от 23.10.2014, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы допустил нарушения, влекущие, по мнению заявителя, отмену обжалуемого определения (суд не указал мотивы выбора эксперта, стоимость проводимой экспертизы, согласие эксперта на проведение экспертизы; не представлены документы, подтверждающие его образование, квалификацию, наличие лицензии и иные документы). Кроме того, заявитель считает неправомерной ссылку апелляционного суда на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 66), поскольку согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) они утратил силу.

В отзыве на жалобу истец возражает против доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Кодекса назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления N 23 разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 12 постановления N 66, которое в связи с принятием постановления N 23 утратило силу, в связи с чем ссылка на него суда апелляционной инстанции не повлекла принятие неправильного по существу постановления.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установить рыночную стоимость основных средств общества, назначение экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, которыми суд не обладает, является обоснованным. Суд первой инстанции, назначив экспертизу, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

В определении от 08.09.2014 в соответствии с требованиями части 4 статьи 82 и части 1 статьи 185 Кодекса перечислены основания для назначения экспертизы, указаны данные эксперта и наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, поставленные перед экспертом вопросы и срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза, порядок обжалования определения. В определении также указано, что истец представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы в размере 59 тыс. рублей (квитанция от 03.09.2014), оплату за проведение экспертизы следует произвести с депозита суда после получения заключения экспертизы. Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден; в материалах дела имеется вся необходимая информация об эксперте Гридневе Ю.Н. (т. 1, л. д. 97). Определением от 04.09.2014 суд отклонил заявление общества об отводе эксперту.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Кодексом.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А32-13987/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина