Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 15АП-18447/14

город Ростов-на-Дону

23 октября 2014 г.

дело N А32-13987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Михальчука Ю.С. по доверенности от 30.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроюгсервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 сентября 2014 года о приостановлении производства по делу N А32-13987/2014

по иску Симак Ивана Андреевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агроюгсервис"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Симак Иван Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроюгсервис" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Агроюгсервис" в размере 5 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что общество в нарушение норм Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственности" и положений устава общества не исполнило обязанность перед истцом по выплате действительной стоимости принадлежавшей ему доли уставного капитала общества, в связи с его выходом из состава участников общества.

Определением от 08 сентября 2014 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, проведение которой поручил эксперту Торгово-промышленной палаты Краснодарского края Гридневу Юрию Николаевичу. На время производства экспертизы производство по делу приостановлено судом.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроюгсервис", не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не отразил в своем определении мотивы выбора эксперта, предложенного истцом, с учетом представления ответчиком своих кандидатур экспертов;

- суд не указал стоимость проводимой экспертизы;

- назначенный судом эксперт не представил копии документов, подтверждающих его образование, квалификацию, опыт работы, наличие лицензии и других документов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика пояснил, что обжалует судебный акт в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение по делу судебной экспертизы преследует своей целью получение специальных данных о тех или иных объективных обстоятельствах действительности. Применительно к рассматриваемому спору, при назначении экспертизы суд первой инстанции полагал необходимым выяснить вопрос о размере рыночной стоимости основных средств общества.

Разрешение данного вопроса соотносится с требованиями истца, направленными на обязание общества произвести выплату действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Агроюгсервис".

Апелляционный суд отмечает, что определение предела исследования фактических обстоятельств по конкретному делу, исходя из предмета и основания заявленного иска, относится к исключительной компетенции суда.

Учитывая предмет судебного исследования и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил информационные данные о кандидатуре эксперта, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий действительности, поскольку в материалах дела имеется письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 30.07.2014, содержащее всю необходимую информацию об эксперте Гридневе Ю.Н. (л.д. 97).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил кандидатуры экспертов, предложенные ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку разрешение указанного вопроса поставлено исключительно на усмотрение суда, назначающего экспертизу.

Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял отвод эксперту, который был рассмотрен арбитражным судом и отклонен, о чем свидетельствует соответствующее определение от 04.09.2014.

Принимая во внимание выше приведенные обстоятельства, с учетом того, что назначенная по делу судебная экспертиза непосредственно направлена на исследование предмета судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о назначении экспертизы может быть реализовано путем включения возражений на него в апелляционную либо кассационную жалобу на судебный акт, которым закончится рассмотрение по существу настоящего дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Ввиду того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности самостоятельного обжалования определений о назначении по делу судебной экспертизы, производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению.

Ввиду того, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы, в данной части апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2014 года в части приостановления производства по делу N А32-13987/2014 оставить без изменения, в данной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов