Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф08-9121/14 по делу N А32-20593/2013

г. Краснодар

15 декабря 2014 г.

Дело N А32-20593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Кулишова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304231526600021) - Горб С.В. (доверенность от 20.10.2013), в отсутствие представителей истца - администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309077635), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулишова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А32-20593/2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кулишову Сергею Васильевичу (далее - предприниматель), в котором просила:

- взыскать с предпринимателя в пользу администрации неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 26.11.2010 по 19.05.2013 в размере 164 574 рубля 79 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 в размере 12 271 рубль 56 копеек.

Решением от 30.09.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.03.2014, суд взыскал с предпринимателя в пользу администрации неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:47:0301034:42 в период с 26.11.2010 по 19.05.2013 в размере 164 574 рубля 79 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 в сумме 12 168 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель с 26.11.2010 является собственником объекта недвижимого имущества (нежилое помещение (сауна), литера Д, площадью 92,9 кв. м), расположенного на спорном земельном участке. В заявленный к взысканию период ответчик пользовался частью (216 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:42, площадь которой определена в соответствии с соглашением об определении долей между Кулишовым С.В. и Холодовой Т.И. (собственник другого недвижимого имущества, находящегося на участке). Правоустанавливающие документы на земельный участок у предпринимателя в спорный период отсутствовали, плата за землепользование не вносилась. Факт использования земельного участка площадью 216 кв. м установлен при рассмотрении настоящего дела, иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) не доказано. Расчет неосновательного обогащения выполнен истцом арифметически и методологически верно. Представленный администрацией в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, так как выполнен без учета разъяснения, содержащегося в пункте 2 совместного постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов N 13/14), согласно которому число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (истец принял количество дней в году, равное 365). Суд произвел собственный расчет процентов и пришел к выводу об обоснованности указанного требования в части на сумму 12 168 рублей 19 копеек. Апелляционный суд также отметил, что поскольку статус плательщика земельного налога обусловлен государственной регистрацией права собственности на спорный участок, постольку единственно возможной формой платы за пользование предпринимателем земельным участком является нормативно утвержденная ставка арендных платежей (данная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09). Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлен, довод о неправильности расчета данной суммы в апелляционной жалобе не приведен. Довод ответчика о недоказанности необходимости использования для обслуживания здания сауны площадью 92,9 кв. м земельного участка площадью 216 кв. м, а также представленный расчет ООО "Теплотехника", проверены и отклонены судом апелляционной инстанции. В силу статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предприниматель должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости. Доводы о том, что земельный участок обременен сервитутом, а в несвоевременном оформлении договора купли-продажи земельного участка виновна администрация, апелляционным судом также рассмотрены и отклонены.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 30.09.2013 и апелляционное постановление от 21.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили к спорным правоотношениям нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку предприниматель с момента приобретения нежилого здания, пользовался земельным участком, необходимым для использования здания, на основании статьи 552 Гражданского кодекса, право ипотеки в пользу ответчика на указанный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Предприниматель пользовался земельным участком основательно и приобрел его в собственность. Незаконное, неосновательное пользование чужим имуществом (статья 1102 Гражданского кодекса) в рассматриваемом случае места не имело. Поскольку воля сторон по делу при продаже здания была направлена и на отчуждение земельного участка, что подтверждается регистрацией ипотеки и приобретением земельного участка ответчиком у истца, взыскание арендной платы за период совершения административных действий, связанных с изданием постановления о продаже участка, неправомерно. Право на земельный участок перешло к предпринимателю в момент регистрации права собственности на здание, так как продавец здания и собственник земли - одно лицо (администрация). Арендатор здания или сооружения, принадлежащего вместе с земельным участком арендодателю, может пользоваться участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Однородными должны являться и отношения, основанные на купле-продаже зданий и сооружений с находящимися под ними земельными участками. При затягивании вопроса переоформления права собственности на земельный участок потерпевшая сторона вправе требовать возмещения убытков. Суду апелляционной инстанции представлены доказательства затягивания процесса переоформления права по вине истца. Указав на право предпринимателя требовать возмещения убытков истцом, апелляционный суд исходил из того, что собственником по-прежнему является истец, и не учел приведенных положений закона. Поскольку для заключения договора купли-продажи земельного участка требуется издание ненормативного правового акта органа местного самоуправления, затягивание вопроса передачи прав на участок новому собственнику возникло по вине истца. Использование ответчиком земельного участка площадью 216 кв. м в спорный период не доказано, поскольку соглашение об определении долей между Кулишовым С.В. и Холодовой Т.И. заключено позднее. Представленная в материалы дела справка о размере земельного участка, необходимого для эксплуатации сауны, должной оценки не получила. В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Письменный отзыв на кассационную жалобу от администрации не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое строение (сауна), общей площадью 92,9 кв. м, литера Д, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Коммунистическая, д. 51, соответствующая запись внесена в ЕГРП 26.11.2010.

На период с 22.11.2010 по 10.06.2015 зарегистрировано также ограничение права собственности Кулишова С.В. на указанное строение в виде ипотеки в пользу муниципального образования город-герой Новороссийск (л. д. 11, 76).

Согласно условиям договора от 30.06.2010 N 52 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, отчуждаемое в собственность предпринимателя здание является собственностью муниципального образования г. Новороссийск (пункт 1.2), оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет (пункт 2.2), до полного исполнения обязательства покупателя по оплате цены продажи объекта последний признается находящимся в залоге у продавца, для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате цены продажи объекта (пункты 4.1.1. 6.1).

Принадлежащее предпринимателю недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0301034:42. На этом же участке находятся принадлежащие Холодовой Т.И. объекты недвижимости (литеры И, и; л. д. 12 - 13, 14, 15).

24.09.2012 Кулишов С.В. и Холодова Т.И. заключили соглашение об определении долей выкупаемого в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:42, общей площадью 313 кв. м, по условиям которого доля Кулишова С.В. равна 2/3 (216 кв. м, в том числе под сервитутом 50 кв. м), доля Холодовой Т.И. равна 1/3 (97 кв. м, в том числе под сервитутом 29 кв. м; л. д. 15).

25 марта 2013 года администрацией издано постановление N 1723 "О предоставлении в общую долевую собственность гр. Кулишову С.В. и гр. Холодовой Т.И. земельного участка, расположенного в г. Новороссийске, ул. Коммунистическая, 51, для эксплуатации нежилого здания, литер "Д", "Ии", общей площадью 139,3 кв. м по назначениям, предусмотренным градостроительным регламентом правил землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск по территориальной зоне Ж-3/65" и отмене постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 16 ноября 2012 года N 7001" (л. д. 14, 64 - 65).

Договор купли-продажи доли спорного земельного участка заключен администрацией и Кулишовым С.В. 25.03.2013, оплата по договору произведена в полном объеме 19.04.2013, запись о праве собственности ответчика на приобретенный объект (2/3 доли от земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:42) внесена в ЕГРП 20.05.2013 (л. д. 75, 66 - 68, 69).

Сведений о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:42 на праве собственности муниципальному образованию город Новороссийск материалы дела не содержат, внесение покупателем выкупной стоимости участка предусмотрено пунктом 2.3 договора купли-продажи участка от 25.03.2013 на счет департамента имущественных отношений Краснодарского края, открытый в управлении Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Краснодарскому краю. Изложенное свидетельствует об отнесении земельного участка к не разграниченной государственной собственности, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления по правилам пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).

Указывая, что плата за пользование спорным земельным участком в период с 26.11.2010 по 19.05.2013 ответчиком не внесена, претензия от 03.04.2013 получена предпринимателем (12.04.2013) и оставлена без ответа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили факт использования предпринимателем в спорный период в целях осуществления собственной экономической деятельности земельного участка, находящегося в не разграниченной государственной собственности, стоимость такого пользования, эквивалентную размеру арендной платы, проверили расчет процентов за пользование чужими (не уплаченными своевременно в бюджет) средствами, и удовлетворили иск частично.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы об ошибочном применении к спорным правоотношениям норм статьи 1102 Гражданского кодекса, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также о переходе права на земельный участок к предпринимателю в момент регистрации права собственности на здание, так как продавец здания и собственник земли - одно лицо (администрация), судом кассационной инстанции не принимаются.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса (собственность на землю, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удостоверяются документами в соответствии с данным Законом (статьи 25, 26 Земельного кодекса). Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ссылаясь на статью 552 Гражданского кодекса, податель жалобы не указал конкретное право, приобретенное им в отношении земельного участка по договору купли-продажи нежилого помещения от 30.06.2010 N 52. В то же время, материалами дела подтверждено, что одно из предусмотренных Земельным кодексом прав на спорный земельный участок (право собственности) предприниматель приобрел только 20.05.2013.

Названный довод ответчика подлежит отклонению и потому, что в силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса. Принадлежность спорного земельного участка на праве собственности муниципальному образованию город Новороссийск документально не подтверждена.

В пункте 13 постановления Пленума N 11 разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Следовательно, сам факт приобретения права собственности на здание, строение, сооружение не свидетельствует об отсутствии необходимость оформить в установленном законом порядке право на земельный участок.

Ссылка подателя жалобы на наличие зарегистрированного права ипотеки на спорный земельный участок в пользу ответчика противоречит материалам дела, указывающим на наличие названного зарегистрированного обременения в отношении приобретенного ответчиком строения, и в пользу муниципального образования город-герой Новороссийск.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что воля сторон по делу при продаже здания была направлена и на отчуждение земельного участка отклоняется, так как нежилое здание (сауна) и земельный участок отчуждены в собственность предпринимателя по разным правилам и по самостоятельным гражданско-правовым сделкам (30.06.2010 и от 25.03.2013).

Довод жалобы о доказанности затягивания процесса оформления права на земельный участок по вине истца не принимается, так как встречных требований к муниципальному образованию город Новороссийск о взыскании убытков предпринимателем при рассмотрении настоящего спора не заявлено, подлежащие исследованию в таких спорах обстоятельства судами не исследовались.

Сославшись на положения пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса и разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума N 11, податель жалобы не учел отсутствие в деле документов, свидетельствующих об определении площади части земельного участка, занятой зданием предпринимателя, и необходимой для его использования, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, в ином размере, чем установили суды.

Представленная предпринимателем справка общества с ограниченной ответственностью "Теплотехника" получила надлежащую правовую оценка суда апелляционной инстанции и обоснованно не принята в качестве доказательства необходимости для эксплуатации здания сауны площади участка в 102, 2 кв. м. Квалификация названной организации в области землеустройства и градостроительства ответчиком не подтверждена, обоснование вывода утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, в справке отсутствует.

Напротив, ссылка общества с ограниченной ответственностью "Теплотехника" при рассмотрении вопроса о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации нежилого здания сауны, на ГОСТ Р 52766-2007, регламентирующий общие требования к дорогам автомобильным общего пользования и элементам их обустройства, указывает на отсутствие такой квалификации.

Основания для отмены решения от 30.09.2013 и апелляционного постановления от 21.03.2014 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов. Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А32-20593/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова