Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф08-9592/14 по делу N А61-736/2014

г. Краснодар

16 декабря 2014 г.

Дело N А61-736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1501004390, ОГРН 1021500584148) - Кудзиевой А.С. (доверенность от 14.01.2014), в отсутствие заявителя - администрации местного самоуправления города Владикавказ (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087), третьих лиц: Владикавказского муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального ремонта", закрытого акционерного общества "Фирма "Политехник"", общества с ограниченной ответственностью "Жилкомремстрой", закрытого акционерного общества "Сбербанк-АТС", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.07.2014 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А61-736/2014, установил следующее.

Администрация местного самоуправления города Владикавказ (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 2 решения от 30.12.2013 N А387-12/13 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВМБУ "Управление капитального ремонта", ЗАО "Фирма "Политехник"" и ООО "Жилкомремстрой".

Решением суда от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из правомерности действий единой комиссии по допуску к участию в открытом аукционе заявки ООО "Жилкомремстрой".

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В отзыве администрация просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки жалобы ЗАО "Фирма "Политехник"" на нарушения, допущенные аукционной комиссией при проведении аукциона на выполнение работ по ремонту спортивных площадок по улицам В.Абаева, 87, Митькина (сквер жертвам Гулага) и Годовикова, 6, управление приняло решение от 30.12.2013, в котором признало аукционную комиссию нарушившей часть 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ. Нарушения выразились в том, что комиссия признала участника размещения заказа N 1 (ООО "Жилкомремстрой"), заявка которого не соответствовала аукционной документации, победителем аукциона. Согласно локальному сметному расчету на ремонт спортивной площадки требуются следующие товары: "трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс". ООО "Жилкомремстрой" в заявке указало следующие характеристики товара: "трубы стальные электросварный прямошовные со снятой фаской из стали марки БСт2кп". Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в нарушение локально-сметного расчета аукционной документации, предусматривающего использование в ходе работ двух марок стали, то есть "кп" и "пс", в заявке ООО "Жилкомремстрой" отсутствуют сведения об использовании в ходе выполнения работ труб из стали марок "пс". Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий единой комиссии по допуску к участию в открытом аукционе заявки N 1. Суды руководствовались следующим.

Согласно части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг; при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В силу статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заявка ООО "Жилкомремстрой" содержала показатели, позволяющие индивидуализировать конкретный товар. Труба может быть изготовлена только из одной марки стали. Заказчик в документации установил диапазон марок стали по степени раскисления. Участник размещения заказа, исходя из требований технического задания документации об аукционе, был вправе самостоятельно определить марку, класс стали, которую он готов использовать в работе в количестве согласно документации об аукционе. Довод о необходимости использовать одновременно два вида стали, не основан на технических регламентах.

При таких обстоятельствах суды, установив, что заявка участника N 1 соответствовала как требованиям Закона N 94-ФЗ, так и положениям аукционной документации, и данный участник правомерно был допущен комиссией к участию в аукционе, пришли к обоснованному выводу о недействительности решения управления в части признания аукционной комиссии заказчика нарушившей часть 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ. Правильности данного вывода управление документально не опровергло.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статья 71, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А61-736/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека