Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф08-6852/14 по делу N А32-37380/2012

г. Краснодар

17 декабря 2014 г.

Дело N А32-37380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" (ИНН 7725065270, ОГРН 1027739600382) - Чубаковой А.А. (доверенность от 21.08.2014), Фроловой Ю.В. - Корсакова Н.И. (доверенность от 22.05.2014), в отсутствие истца - Абрамова Андрея Валерьевича, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Халаджана А.С., Фроловой С.А., Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрации муниципального образования город-курорт Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Фроловой Юлии Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А32-37380/2012 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Участник ООО "Утришский дельфинарий" (далее - общество) Абрамов А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу и Фроловой Ю.В. о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.12.2009 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 0000000561 от 18.03.2004 (далее - договор от 01.12.2009), заключенного ответчиками, применении последствий недействительности сделки, а именно обязать Фролову Ю.В. передать обществу земельный участок площадью 3 434 кв. м с кадастровым (условным) номером 23:49:0402008:0310, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2, с указанием на то, что судебное решение по настоящему делу является основанием для аннулирования в органах государственной регистрации записи об ограничении (обременении) права на земельный участок в пользу Фроловой Ю.В. и восстановления записи об ограничении (обременении) права на земельный участок с кадастровым (условным) номером 23:49:0402008:0310, площадью 3 434 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2 (далее - земельный участок), в пользу общества (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2 л. д. 3 - 4).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый договор подписан со стороны первоначального арендатора директором, назначение которого на должность было впоследствии признано судом незаконным. Оспариваемая сделка является крупной, требующая одобрения общим собранием участников общества. В обоснование крупности сделки истец указывает на тот факт, что в связи с отчуждением права на спорный земельный участок, общество не может осуществлять свою уставную деятельность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Халаджан А.С., Фролова С.А., Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что на дату 18.03.2004 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:0310, располагающийся во второй зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения г. Сочи, находился в федеральной собственности. Правом на заключение договора аренды данного земельного участка от имени Российской Федерации имело Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском краю. Заключение договора аренды земельного участка неуполномоченным лицом (департаментом) свидетельствует о ничтожности сделки и о ничтожности последующих сделок в отношении данного имущества, в том числе и соглашения об уступке прав по данному договору. Ввиду того, что общество по ничтожной сделке не могло приобрести каких - либо прав в отношении спорного земельного участка, общество в рамках настоящего дела не имеет нарушенного законного интереса, подлежащего восстановлению, в том числе путем применения двусторонней реституции. Ввиду нахождения земельного участка в фактическом владении Халаджана А.С., применение двусторонней реституции по недействительной сделке между ответчиками невозможно.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) и администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация).

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2014 решение от 02.12.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены. Принят отказ истца от иска в части требования о восстановлении в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ограничении (обременении) в виде права аренды на земельный участок в пользу общества, в указанной части производство по делу прекращено. Признан недействительным (ничтожным) заключенный договор от 01.12.2009 и применены последствия недействительности ничтожного договора от 01.12.2009 путем обязания Фроловой Ю.В. возвратить обществу земельный участок с указанием на то, что судебный акт является основанием для погашения в ЕГРП регистрационной записи N 23-23-22/112/2009-271 от 01.02.2010 о праве аренды Фроловой Ю.В. на земельный участок с указанием на то, что постановление является основанием для погашения в ЕГРП регистрационной записи N 23-23-22/112/2009-271 от 01.02.2010 о праве аренды Фроловой Ю.В. на земельный участок.

Апелляционный суд исходил из того, что земельный участок располагается во второй зоне округа санитарной охраны курорта и в силу действовавшего законодательства на дату подписания договора аренды, он являлся федеральной собственностью, департамент не имел полномочий на распоряжение федеральной собственностью, в связи с чем данная сделка является ничтожной, как не соответствующая положениям статей 209, 214, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В результате подписания договора от 18.03.2004 N 0000000561 общество не приобрело прав арендатора, и не могло производить их уступку по договору от 01.12.2009, которая также является ничтожной. Вне зависимости от основания, заявленного истцом для признания договора уступки прав от 01.12.2009 недействительным, при установлении судом факта ничтожности самого договора аренды земельного участка, подлежал удовлетворению иск о признании недействительным договора уступки прав от 01.12.2009. Наличие либо отсутствие у общества прав с отношении спорного земельного участка не имеет значения для удовлетворения реституционного иска по ничтожному договору уступки прав от 01.12.2009. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт поступления спорного земельного участка во владение Халаджана А.С., либо иных третьих лиц, а также учитывая, что Фролова Ю.В. владение земельным участком получила на основании ничтожного договора уступки прав от 01.12.2009, апелляционный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", пришел к выводу об обязании Фроловой Ю.В. возвратить земельный участок обществу, освободив его от объектов движимого имущества (вольеров для содержания морских животных литеров "Г4, Г5, Г6, Г7", мастерской литера "Г1", бака вертикального литера "I"), при этом отклонив доводы о том, что вольеры для содержания морских животных, мастерская и бак являются объектами недвижимого имущества. Довод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о применении реституции отклонен.

В кассационной жалобе Фролова Ю.В. просит апелляционное постановление отменить, производству по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает, что поскольку заключение договора аренды земельного участка неуполномоченным лицом свидетельствует о его ничтожности сделки, то общество не обладает правами на земельный участок, ввиду того, что не могло приобрести каких- либо прав в отношении спорного земельного участка по ничтожной сделке. Общество не имеет нарушенного законного интереса, подлежащего восстановлению, в том числе путем применения двусторонней реституции. Истец не имеет приоритета перед ответчиком во владении земельным участком, поскольку законные основания владения им отсутствуют у обеих сторон. Удержание земельного участка третьими (другими) лицами нарушает права собственника участка, которым в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) является муниципальное образование город Сочи. Использование своих прав стороной по делу не должно повлечь за собой нарушения прав и интересов третьих лиц. Судом необоснованно сделан вывод о том, земельный участок не был передан в пользование Халаджану А.С., поскольку документом, подтверждающим право фактического владения земельным участком Халаджаном А.С. является акт приема-передачи земельного участка, подписанный между Фроловой Ю.В. и Халаджаном А.С. Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан обеими сторонами и в силу этого признается судами в качестве надлежащего и достаточного доказательства передачи имущества арендатору. Подлинность подписей на акте приема-передачи не оспаривается. Стороны подтвердили, что передача земельного участка состоялась. Вывод суда о том, что указанные документы сами по себе не могут являться надлежащим доказательством факта поступления спорного земельного участка во владение Халаджана А.С. необоснованны. Сделка по уступке прав и обязанностей арендатора земельного участка заключенная между Фроловой Ю.В. и Фроловой С.А. была расторгнута. Суд надлежаще не исследовал данный вопрос, не выяснил обстоятельства имеющие значения для дела и не поставил вопрос перед ответчиком о том каким образом земельный участок, переданный ранее Фроловой С.А. был передан Халаджану А.С. Считая себя добросовестным арендатором земельного участка Фролова Ю.В. с 2009 года могла и имела право на распоряжение правами и обязанностями арендатора. Отсутствие имущества у стороны ничтожной сделки является непреодолимым препятствием для применения реституции. Полагает, что требование истца о применении реституции в части возвращения участка обществу следует оставить без удовлетворения. В иске в части применения последствий недействительности сделки в виде возвращения обществом Фроловой Ю.В. денежных средств следует отказать, поскольку доказательства из перечисления обществу стороны суду не представили. Факт подтверждающий строительство недвижимого объектов имущества подтвержден договором инвестирования от 16.02.2010 N 2 и договором подряда от 20.03.2010 N 3. Апелляционный суд необоснованно отклонил довод о возведении объектов имущества Фроловой Ю.В. и Халаджаном А.С. совместно. В подтверждение факта участия Халаджана А.С. в осуществлении строительства указанных объектов представлен договор подряда от 20.03.2010 N 3. Товарные накладные представлены в материалы дела и подтверждают факт несения расходов на строительство. Апелляционный суд при возникновении сомнений в выводах экспертизы о том, является ли тот или иной объект недвижимым имуществом и противоречии информации в доказательствах, не назначил проведении судебной экспертизы, для точного выяснения информации имеющей значение для дела. Судом проведение судебной экспертизы или хотя бы постановка вопроса о необходимости проведения строительно-технической экспертизы не проводилось.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в отзыве на жалобу указал, что его права и законные интересы принятыми судебными актами не затрагиваются.

Определением от 08.12.2014 произведена замена судьи Мещерина А.И. на Мазурову Н.С., в связи с нахождением на учебе судьи Мещерина А.И. Судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Представитель ООО "Утришский дельфинарий" заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.03.2004 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор N 0000000561 аренды земельного участка площадью 3 434 кв. м с кадастровым номером 23:49:04:02008:0310, расположенного по адресу: г. Сочи. Адлерский район, ул. Ленина, 219/2 (т. 2, л. д. 79 - 86). Обременение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРП 04.11.2004, что подтверждается выпиской из соответствующего реестра от 19.11.2012.

1 декабря 2009 года общество в лице генерального директора Михайлова К.Ю. и Фролова Ю.В. заключили договор, по которому общество обязалось передать ответчице права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 18.03.2004 N 0000000561. Основанием для заключения данного договора со стороны общества явилось решение внеочередного общего собрания участников общества от 30.11.2009, на котором участник общества Компания Хадейсон Инвестмент Лимитед, которому принадлежала доля уставного капитала общества в размере 66,7%, фактически единолично одобрила сделку с Фроловой Ю.В. (Абрамов А.В. как владелец доли уставного капитала общества в размере 33,3% участия в данном собрании не принимал) (т. 2, л. д. 101). За уступаемое право аренды Фролова Ю.В. обязалась уплатить обществу 1 млн рублей (пункт 2.1 договора) (т. 1, л. д. 14 - 18).

Право аренды на спорный земельный участок за Фроловой Ю.В. зарегистрировано в ЕГРП 01.02.2010 (т. 1, л. д. 19 - 20).

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А40-27602/2009 на Абрамова А.В., являвшегося владельцем 33,3% доли уставного капитала общества, переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи долей уставного капитала от 11.12.2008 и от 07.04.2009, на основании которых Компания Хадейсон Инвестмент Лимитед приобрела долю уставного капитала в размере 66,7%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-11306/2010, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2011, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 20.10.2009, которым прекращены полномочия генерального директора общества Мухаметова Л.М. и на указанную должность назначен Михайлов К.Ю. (т. 1, л. д. 22 - 42).

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-95632/2010 отказано в иске о признании недействительным решения единственного участника общества от 29.03.2010 N 1 о подтверждении полномочий генерального директора Мухаметова Л.М.

Абрамов А.В., ссылаясь на то, что Михайлов К.Ю. не уполномочен действовать от имени общества, считая, что сделка является недействительной (ничтожной) и нарушает права и законные интересы истца как участника общества, обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа от иска и прекращения производства по делу постановление не обжалуется, соответствует закону, поэтому в данной части не проверяется.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:0310 площадью 3 434 кв. м, расположенный во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения, передан департаментом во владение на основании договора аренды от 18.03.2004 N 0000000561. Данный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса недействителен (ничтожен) как не соответствующий положениям пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214 и статьи 608 Гражданского кодекса.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что вне зависимости от основания, заявленного Абрамовым А.В. для признания договора уступки прав от 01.12.2009 недействительным, при установлении судом факта ничтожности самого договора аренды земельного участка, подлежал удовлетворению иск о признании недействительным договора уступки прав от 01.12.2009.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса и с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

По части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства по делу в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционный суд установил, что Халаджан А.С. не представил доказательства фактического владения земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402008:0310, указав, что договор уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка от 01.06.2012 не может являться надлежащим доказательством факта поступления спорного земельного участка во владение Халаджана А.С., поскольку по договору переуступки прав и обязанностей арендатора земельного участка от 01.05.2010, Фролова Ю.В. 01.05.2010 уже передала спорный земельный участок своей родственнице Фроловой С.А.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт поступления спорного земельного участка во владение Халаджана А.С. либо иных третьих лиц, учитывая, что Фролова Ю.В. владение земельным участком получила на основании ничтожного договора уступки прав от 01.12.2009, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отнесения строений к объектам недвижимости, апелляционный суд правомерно в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", обязал возвратить земельный участок обществу, освободив его от объектов движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции правильно определил содержание спорных правоотношений и применил к ним соответствующие нормы материального права (пункт 3 части 4 статьи 170 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Кодекса не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Определением от 18.08.2014 приостановлено исполнение обжалуемого судебного актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, то оснований для приостановления исполнения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Утришский дельфинарий" об объявлении в судебном заседании перерыва - отказать.

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А32-37380/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова