Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф08-9266/14 по делу N А32-12029/2014

г. Краснодар

17 декабря 2014 г.

Дело N А32-12029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" (ИНН 2349027329, ОГРН 1062349007060) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Житница Кубани" (ИНН 2333008680, ОГРН 1022303950855), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Житница Кубани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-12029/2014, установил следующее.

ООО "Славянский консервный завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Житница Кубани" (далее - общество) о взыскании 9 871 250 рублей долга по договорам от 20.02.2012 N 02/2012 и от 20.07.2013 N 07/013.

Решением от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2014, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что поставка товара подтверждена документально, доказательства его оплаты общество не представило.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не оценили условия договоров о графике погашения задолженности и рассрочке платежа и не учли, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Общество полагает, что суд нарушил положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не принял к рассмотрению его встречный иск об урегулировании условий договоров о графике погашения долга.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что ООО "Промагрохимия" (продавец) и общество (покупатель) заключили договоры купли-продажи риса дробленого от 20.02.2012 N 02/2012 и от 20.07.2013 N 07/2013 в количестве 151 331 кг и 467 897 кг на сумму 1 513 310 рублей и 9 357 940 рублей соответственно.

В пунктах 2.2 договоров стороны предусмотрели оплату товара по графику.

ООО "Промагрохимия" по товарным накладным от 01.10.2012 N 23 и от 30.07.2013 N 22 поставило обществу товар на общую сумму 10 871 250 рублей.

20 июля 2013 года ООО "Промагрохимия" (цедент), завод (цессионарий) и общество (должник) заключили договор цессии N 20/07/2013, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга по договорам от 20.02.2012 N 02/2012 и от 20.07.2013 N 07/2013 в размере 10 871 250 рублей. Общество подтвердило наличие долга в указанном размере.

В письме от 17.02.2014 N 20 завод уведомил общество о наличии 10 871 250 рублей долга за поставленный товар по названным договорам и предложил погасить сумму долга.

17 февраля 2014 года ООО "Промагрохимия" и завод заключили дополнительное соглашение N 1 к договору цессии от 20.07.2014 N 20/07/2013, снизив сумму уступаемого права требования до 10 371 250 рублей.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что требование завода подтверждается представленными в материалы дела документами. Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Требование завода основано на договорах купли-продажи от 20.02.2012 N 02/2012 и от 20.07.2013 N 07/2013, а также договоре уступки права требования от 20.07.2013 N 20/07/2013. Истец также представил суду товарные накладные от 01.10.2012 N 23 и от 30.07.2013 N 22. Из содержания товарной накладной от 30.07.2013 N 22 следует, что товар по нему поставлен по договору от 20.06.2013 N 06/2013.

Поскольку по договору цессии от 20.07.2013 уступлено право требования по договорам купли-продажи от 20.02.2012 N 02/2012 и от 20.07.2013 N 07/2013, суду необходимо было установить относимость указанной товарной накладной к спорным правоотношениям.

В пункте 1.2 договора цессии указано, что общество подтверждает свою задолженность перед заводом в размере 10 871 25 рублей. Однако договор цессии заключен в день заключения договора купли-продажи от 20.07.2013. Следовательно, вывод о достоверности условия о признании обществом долга зависит от выяснения поставки товара на 20.07.2013 и причин включения в договор такого условия, что требует исследование и оценку первичных документов.

Кроме того, в материалах дела имеются ксерокопии договоров купли-продажи, цессии и товарных накладных, которые не заверены в установленном порядке.

По правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность заявленного требования.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющемся в деле доказательствам является основанием для отмены или изменения указанных судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства дела в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Суду также следует обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле ООО "Промагрохимия", являющегося стороной договоров купли-продажи, по которым заводу уступлено право требования спорной суммы. Поскольку договоры купли-продажи содержат условие о графике оплаты товара, суду необходимо выяснить основания включения такого условия и действительную волю ООО "Промагрохимия" по данному вопросу, в том числе и на последующее урегулирование такого графика.

Без исследования приведенных обстоятельств вывод суда о том, что встречный иск не отвечает условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является преждевременным.

В случае если суд первой инстанции придет к выводу о том, что встречный иск надлежит возвратить, данный вопрос необходимо рассмотреть по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести определение.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А32-12029/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко