Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2002 г. N КГ-А40/5856-02 Рассматривая иск о взыскании задолженности за поставленный ответчику виноматериал, суду необходимо самостоятельно дать оценку актам приемки по качеству виноматериалов по каждой конкретной партии товара, т.к. факты, установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не могут иметь преюдициального значения по данному делу, поскольку одна из сторон спора не принимала участия в том судебном процессе

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2002 г. N КГ-А40/5856-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2002 г. N КГ-0А40/124-02

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2002 г. N КГ-А40/1950-02

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2002 г. N КГ-А40/5856-02

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2002 г. N КГ-А40/1950-02

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виалко" (далее - ООО "ТД "Виалко") обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "Лоза" (далее - ЗАО "Лоза") о взыскании суммы 5390814 руб. 30 коп., составляющих недоплату за виноматериал, поставленный ответчику по договору N 71-2000 от 25.08.2000 г.

В последствии истец в порядке ст. 37 АПК РФ (1995 г.) уменьшил размер исковых требований до 5033072 руб. в связи с уточнением расходов.

Решением арбитражного суда от 23 октября 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 декабря 2001 г., иск был удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2002 г. по делу N КГ-А40/124-02 указанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В данном постановлении отмечено, что ни суд первой, ни апелляционной инстанции не проверил, являются ли недостатки виноматериала скрытыми, и не обсудил вопроса о том, с какого момента в этом случае начисляется срок заявления претензии по качеству товара и вправе ли он отказаться от оплаты брака. В постановлении дано указание суду первой инстанции дать оценку актам приема по качеству виноматериалов с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по каждой конкретной партии товара.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 7 мая 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 54 июля 2002 г., в иске отказано. При этом судебные инстанции исходили из того, что часть виноматериала была поставлена некачественной (имела скрытые дефекты), что по мнению судов, подтверждается протоколом испытаний виноматериала "Гареджи" N 4565 от 17.05.01 г. и "Эрети" N 42730 от 15.06.01 г., проверенными испытательским центром "Соэкс-Тест" в/о "Союзэкспертиза" при Торгово-промышленной палате. Суды также сослались на преюдициальность для настоящего дела заочного решения Бутырского районного суда СВАО г. Москвы от 15 февраля 2002 г.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 273, 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "ТД "Виалко", которое с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судами были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности, указывается на неприменение п. 1 ст. 474 ГК РФ, ГОСТа Р 51144-98 "Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и отбора", п. 1 ст. 514 ГК РФ и ст. 518 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, судами не исследовались подлинные документы (по переписке сторон), при ссылке в судебных актах на заочное решение Бутырского районного суда, допущено нарушение ст. 58 АПК РФ, судами не учтено то, что ответчиком не было предоставлено доказательств, из какой партии поставленного виноматериала был отобран образец для проведения исследования.

Ответчик прислал отзыв на жалобу, в которой считает решение от 7 мая 2002 г. и постановление от 5 июля 2002 г. соответствующими как процессуальным нормам, в том числе п. 3 ст. 58 АПК РФ (1995 г.), а также нормам материального права - ст.ст. 471, 475, 477, 483, ч. 2 ст. 520 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобе и отзыва на нее и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение.

На период принятия обжалуемых судебных актов действовал Арбитражный процессуальный кодекс РФ 1995 г.

Согласно ч. 1 ст. 178 этого Кодекса указания арбитражного суда, рассмотревшего дело в кассационной инстанций, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

В исковом заявлении и кассационной жалобе истец указывал на то, что в рамках договора N 71/2000 от 25.08.2000 г. производил поставку товара - виноматериала партиями, всего было 39 эпизодов поставок на общую сумму 11693517 руб. 32 коп.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в нарушение процессуального закона не выполнены указания суда кассационной инстанции в его постановлении от 6 февраля 2002 г. о необходимости дать оценку актам приемки по качеству виноматериалов с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по достаточности по каждой конкретной партии товара (л.д. 97, т. III).

Суд первой инстанции установил, что недоплата по договору составила сумму 3989187 руб. 72 коп. в связи с тем, что покупатель часть виноматериалов возвратил. В материалах дела имеется справка о возврате на сумму 1401626 руб. 72 коп. (л.д. 57, т. III).

Суд первой инстанции посчитал, что вся неоплаченная продукция является некачественной со ссылкой на протоколы исследования и заочное решение Бутырского районного суда от 15.02.2002 г. (л.д. 12, т. IV).

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, противоречат обстоятельствам дела и закону.

Из копии решения Бутырского районного суда от 15.02.02 г. усматривается, что указанным судом был разрешен спор по иску Кирютина М.А. к ЗАО "Лоза" о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения.

Согласно п. 3 ст. 58 АПК РФ (1995 г.) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла указанной нормы следует, что для возникновения преюдициальности решения суда общей юрисдикции необходимо привлечение лица к участию в деле.

В данном случае ООО "ТД "Виалко" в деле по иску Кирютина М.А., рассмотренном Бутырским районным судом, не участвовало, в связи с чем решение этого суда не может иметь преюдициального значения для этого предприятия.

Кроме того, в решении районного суда не указано количество некачественной продукции.

По настоящему делу ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций, также не установил, в каком объеме было установлено виноматериалов ненадлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказать от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктом 1 ст. 514 ГК РФ установлена обязанность покупателя при отказе в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки от передаваемого поставщиком товара обеспечить его сохранность (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Судебными инстанциями не установлено, принимало ли на ответственное хранение ЗАО "Лоза" и в каком количестве некачественный виноматериал, реализовало ли его или же возвратило поставщику.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции на основании подлинных документов необходимо установить вышеперечисленные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, учитывая при этом, что бремя доказывания количества некачественного товара лежит на ответчике (ч. 1 ст. 53 АПК РФ, 1995 г. и ст. 65 АПК РФ, 2002 г.).

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 7 мая 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30699/01-58-337 отменить, дело передать в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы на новое рассмотрение.