Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф08-9548/14 по делу N А53-12032/2014

г. Краснодар

16 декабря 2014 г.

Дело N А53-12032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Яндиева Тимура Ахметовича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Яндиева Т.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 (судья Аникин И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-12032/2014, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яндиева Т.А. (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде 25 тыс. рублей штрафа. Суды оценили представленные в дело доказательства и установили факт совершения управляющим вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на нарушение управлением пункта 5 статьи 28.7 Кодекса. По мнению управляющего, срок проведения административного правонарушения незаконно продлен управлением. Апелляционный суд неправомерно возвратил новые документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 по делу N А53-15931/2013 в отношении ООО "Отделочное производство" (далее - общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яндиев Тимур Ахметович. Решением суда от 24.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Яндиева Т.А. Определением от 17.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Яндиев Т.А.

Управление провело проверку деятельности управляющего, в результате которой составило протокол об административном правонарушении от 14.05.2014 N 00196114 о нарушении Яндиевым Т.А. требований, установленных пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса).

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Согласно статье 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Суды установили следующее. Во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 управляющий назначил проведение собрания кредиторов на 13.03.2014 в 15 часов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 115. Однако управляющий в отсутствие уважительных причин на указанное собрание кредиторов в назначенное время не явился, о чем был составлен соответствующий акт от 13.03.2014. Извещения кредиторам об отмене собрания были направлены 13.03.2014, т. е. в день, на который оно было назначено. Объективных препятствий и причин невозможности заблаговременного извещения кредиторов об отмене собрания не представлено. Решением от 24.02.2014 суд обязал управляющего представить отчет о результатах конкурсного производства не позднее чем за три дня до даты проведения судебного заседания по рассмотрению указанного отчета (24.04.2014). В установленный судом срок Яндиев Т.А. соответствующую обязанность не исполнил, отчет о результатах процедуры конкурсного производства с приложением документов в обоснование содержащихся в нем сведений арбитражному суду не представил, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Это послужило основанием вынесения судом определения от 28.04.2014 о продлении срока конкурсного производства.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и обоснованно привлекли управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Нарушение управлением положений части 5 статьи 28.7 Кодекса не является безусловным основанием для признания незаконным протокола об административном правонарушении. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном случае такие условия отсутствуют.

Кассационная инстанция не находит в материалах дела сведений о допущенных управлением процессуальных нарушениях, носящих существенный характер, наличие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуя судебные акты, арбитражный управляющий документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. В то же время факт вмененного Яндиеву Т.А. административного правонарушения подтвержден документально. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Поскольку Яндиев Т.А. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принял новые документы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статья 71, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А53-12032/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова