Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф08-8945/14 по делу N А63-14212/2013

г. Краснодар

17 декабря 2014 г.

Дело N А63-14212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167) - Дорошенко А.Ф.

(доверенность от 01.06.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя - Меликсетяна Карена Генриховича (ИНН 262701776832, ОГРНИП 308264703700017) - Молодец У.А. (доверенность от 01.11.2014), в отсутствие представителей ответчиков: администрации города-курорта Железноводска (ИНН 2627012993, ОГРН 1022603425547), управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (ИНН 2627011630, ОГРН 1022603427494), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Меликсетяна Карена Генриховича и администрации города-курорта Железноводска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило С.И.) по делу N А63-14212/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, индивидуальному предпринимателю Меликсетяну Карену Генриховичу (далее соответственно - предприниматель-1, администрация, управление, предприниматель-2) о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.08.2013 N 101/2013 аренды земельного участка площадью 4600 кв. м, расположенного по адресу: г. Железноводск, поселок Иноземцево, район переулка Промышленный, 3, (далее - договор аренды, земельный участок) и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) соответствующей записи регистрации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, договор аренды признан недействительным (ничтожным) по мотиву законодательного запрета на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов в условиях наличия конкурирующих заявлений.

Предприниматель-2 обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая себя добросовестным участником процедуры предоставления земельного участка в аренду, получившим разрешение на строительство и возводящим гостиничный комплекс добросовестным участником процедуры предоставления земельного участка в аренду, получившим разрешение на строительство и возводящим гостиничный комплекс, а предпринимателя-1 - злоупотребляющим процессуальными правами.

Администрация в кассационной жалобе указывает на отсутствие в поданном предпринимателем-1 заявлении обоснования размера испрашиваемого земельного участка и недоказанность оспаривания актов органов местного самоуправления, на основании которых заключался договор аренды.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель-2 обратился в администрацию с заявлением от 03.09.2012 о предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса.

В выпуске газеты "Курортный край" от 20.02.2013 N 8 (687) опубликовано сообщение администрации о предстоящем предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса.

Предприниматель-1 обратился в администрацию с заявлением от 24.02.2013 (вх. N 284/1302 от 26.02.2013), в котором просил предоставить в аренду земельный участок, а в случае поступления нескольких заявлений - провести торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

На заявление предпринимателя-2 от 24.02.2013 (вх. N 284/1302 от 26.02.2013) администрация в письме от 15.03.2013 N 488/1302 указала на то, что положения земельного законодательства не возлагают на уполномоченный орган обязанность по проведению торгов в случае, если по результатам информирования населения о предварительном согласовании места размещения объекта поступят заявления от иных заинтересованных лиц, а принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта входит в компетенцию представительного органа местного самоуправления, которому будет направлено поступившее заявление.

На основании заявления предпринимателя-2 от 03.09.2012 администрацией подготовлен акт выбора земельного участка для строительства гостиничного.

Решением Думы города-курорта Железноводска от 26.04.2013 N 281-IV предпринимателю-2 согласовано место размещения гостиничного комплекса на земельном участке, утвержден акт о выборе земельного участка, кадастровый учет которого с присвоением кадастрового номера 26:31:020109:61 20.06.2013.

Постановлением администрации от 23.07.2013 N 610 земельный участок предоставлен предпринимателю-2 в аренду сроком на 3 года. Управлением (арендодатель) и предпринимателем-2 заключен договор аренды. Передача участка арендатору оформлена актом от 01.08.2013. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 28.08.2013.

Считая, что заключение договора аренды без проведения торгов противоречит нормам земельного законодательства, предприниматель-1 обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). С учетом того, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 и от 28.11.2006 N 9148/06).

В случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса, предусматривающими проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу (статьи 30, 31 и 32 Земельного кодекса).

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка после опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства. При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Поскольку порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия конкурирующих заявлений земельным законодательством не урегулирован, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 данного Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности (ничтожности) договора аренды ввиду его заключения в противоречие законодательному запрету на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов в условиях наличия конкурирующих заявлений соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Добросовестность предпринимателя-2 как участника процедуры предоставления земельного участка в аренду, также как получение им разрешения на строительство и возведение гостиничного комплекса не способны реанимировать сделку, совершенную в противоречие вышеприведенным нормативным положениям.

Гражданское законодательство основывается на признании необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты гражданами и юридическими лицами по своему усмотрению (пункт 1 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления должно быть установлено наличие умысла, то есть, сознательное поведение, направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели лица.

Презюмируя добросовестность и разумность поведения предпринимателя-1, а также следуя принципу состязательности в арбитражном процессе, суд кассационной инстанции признает недоказанным факт злонамеренного участия предпринимателя-1 в процедуре предоставления земельного участка в аренду с целью причинения вреда представителю его публичного собственника или иному претенденту на заключение договоров аренды - предпринимателю-2.

В поданном предпринимателем-1 заявлении от 24.02.2013 (вх. N 284/1302 от 26.02.2013) указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок, что соответствует пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса.

Допустимость применения такого способа защиты как признание недействительной ничтожной сделки, без заявления требования о применении последствий ее недействительности, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, в которых указано, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании).

У предпринимателя-1 имеется охраняемый законом интерес в признании факта отсутствия между управлением и предпринимателем-2 арендных отношений, чем обеспечивается его участие в публичной процедуре предоставления земельного участка в аренду в целях строительства. Наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства с учетом данной судами оценки договора аренды судебной защите вышеназванного интереса не препятствует.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на добросовестном (в отсутствие доказательств иного) заблуждении заявителей относительно содержания норм земельного законодательства, регулирующих отношения, связанные с распоряжением уполномоченными органами земельными участками, находящимися в публичной собственности.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А63-14212/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова