Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф08-9981/14 по делу N А63-12039/2013

г. Краснодар

17 декабря 2014 г.

Дело N А63-12039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ОГРН 1052600297606), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Шипулиной Евгении Алексеевны (ОГРН 306263519400075), третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ставрополю (ОГРН 1092635015978), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипулиной Евгении Алексеевны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А63-12039/2013 (судья Параскевова С.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шипулиной Евгении Алексеевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ставрополю, материалы проверки которого переданы на рассмотрение управления.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2014 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2014 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2014 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2014 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю в связи с нарушением части 2 статьи 257 Кодекса, поскольку подана минуя суд первой инстанции, принявший решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2014 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю в связи с нарушением части 2 статьи 257 Кодекса, поскольку подана минуя суд первой инстанции, принявший решение.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой на определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, от 15.08.2014 и от 22.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа суд возвратил кассационную жалобу предпринимателя на определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и от 15.08.2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса, поскольку подана по истечении срока подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Кассационная жалоба предпринимателя рассматривается в части оспаривания определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционной инстанции от 22.09.2014 о возвращении жалобы, ссылаясь на ненаправление дела судом первой инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения определение апелляционного суда от 22.09.2014, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Кодекса в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, 16.09.2014 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, в котором просил суд первой инстанции возвращенную апелляционную жалобу от 06.06.2014 на решение суда от 21.05.2014 направить после регистрации вместе с материалами дела в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу, а апелляционный суд после устранения арбитражным судом обстоятельств для возвращения апелляционной жалобы рассмотреть ее по существу.

Согласно акту от 16.09.2014 работников отдела делопроизводства Арбитражного суда Ставропольского края данное заявление поступило в суд без приложений апелляционной жалобы и перечисленных в ней документов.

В ответ на заявление предпринимателя от 16.09.2014 письмом без даты Арбитражный суд Ставропольского края разъяснил предпринимателю порядок обжалования решения суда первой инстанции.

С аналогичным заявлением с приложением к нему апелляционной жалобы предприниматель обратился по почте 12.09.2014 непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 3, л. д. 39 - 41).

Суд апелляционной инстанции установил, что жалоба предпринимателем подана с нарушением части 2 статьи 257 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возвратил предпринимателю апелляционную жалобу.

Таким образом, принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А63-12039/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова