Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф08-9775/14 по делу N А32-34764/2012

г. Краснодар

17 декабря 2014 г.

Дело N А32-34764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), конкурсного управляющего должника -общества с ограниченной ответственностью "М-Р Кац" (ИНН 2302044304, ОГРН 1022300638678) Федоренко Александра Григорьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-34764/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Р Кац" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника (далее - управляющий) о признании недействительным пункта 1.3.1 договора от 19.07.2011 N 110326/0389, заключенного должником и ОАО "Россельхозбанк" (далее - общество, банк) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 340 тыс. рублей, а также взыскании 79 864 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы следующим. Открытие и ведение кредитором счетов по кредитной линии является обязанностью банка и охватывается предметом договора об открытии кредитной линии. Названные действия не создают для заемщика дополнительных благ и, следовательно, не могут считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать платы с клиента. Установление платы за открытие кредитной линии и за ведение счетов не является самостоятельной банковской услугой. При рассмотрении дела суды руководствовались позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий о взимании платы за предоставление кредита. Законодательство предусматривает возможность уплаты лицами иных сопутствующих платежей, установленных договором, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, и не запрещает сторонам при заключении кредитного договора включать условия о взимании платы за предоставление кредита. Должник согласился с оспариваемым условием кредитного договора, требования об изменения условий договора не заявлял. Суды не приняли во внимание особенности данного кредитного договора, в рамках которого банк осуществляет ведение счетов должника. Благодаря ведению банком счетов общества, последнее имеет возможность в любой момент получить в банке исчерпывающую информацию о размере задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник и банк заключили кредитный договор от 19.07.2011 N 110326/0389. В рамках указанного договора банк обязался предоставить кредит в сумме 42 500 тыс. рублей, а должник - возвратить предоставленные денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом (т. 2, л. д. 66 - 77).

Условиями пункта 1.3.1 договора предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает банку комиссию в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 договора, данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Комиссия списана обществом в общей сумме 340 тыс. рублей банковским ордером от 19.07.2011 N 22867 (т. 2, л. д. 78).

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемый пункт кредитного договора является недействительным, обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Таким образом, взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Начисление комиссий данная норма права также не предусматривает.

В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств.

В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора (договора об открытии кредитной линии).

Действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Суды установили, что банк не обосновал, какие у него возникают затраты в связи с заключением спорного договора, и, как следствие, не доказал правомерность включения спорного условия в договор. Комиссия, предусмотренная пунктом 1.3.1 договора от 19.07.2011 N 110326/0389, не является платой за самостоятельную услугу должнику, создающую для него дополнительное благо или иной полезный эффект, а представляет собой именно плату за выдачу кредита, то есть за стандартные для данного вида сделок действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Ссылка о подписании договора без разногласий, следовательно, согласии общества со спорным пунктом, несостоятельна, так как указанный пункт признан недействительным. Подписание стороной договора, в котором содержится недействительный пункт, не легализует недействительное условие договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебные инстанции обоснованно применили последствия недействительности сделки в оспариваемой части и взыскали с Банка в пользу должника неосновательно полученное обогащение и проценты за пользование чужими средствами.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А32-34764/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников