Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф08-9051/14 по делу N А61-2013/2014

г. Краснодар

16 декабря 2014 г.

Дело N А61-2013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Главспиртторг" (ИНН 1516610604, ОГРН 1061516008069), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.08.2014 (судья Акимцева С.А.) по делу N А61-2013/2014, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Главспиртторг" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.08.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 Кодекса.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 возвращена апелляционная жалоба управления в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.08.2014 и удовлетворить требования управления. Заявитель жалобы считает, что материалами дела установлен факт производства алкогольной продукции на основном технологическом оборудовании, принадлежащем обществу.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 25.02.2014 управление при осмотре территории по тому же адресу, что и зарегистрировано общество согласно выписке из ЕГРЮЛ и учредительным документам: Республика Северная Осетия - Алания, г. Ардон, Алагирское шоссе, дом 1 обнаружило в производственных помещениях три линии розлива алкогольной продукции, алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками с визуально определяемыми признаками подделки, а также укупорочные колпачки, стеклотару, этикетки, контрэтикетки и жидкость с характерным запахом этилового спирта, находящуюся в напорных емкостях (акт обследования о 25.02.2014, протокол осмотра от 25.02.2014 N 07-14/106-1). Осмотр и обследование помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, проведен с участием двух понятых.

Согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции общество не имеет лицензии на производство, хранение и поставки алкогольной продукции.

По факту производства и оборота обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции определением от 25.02.2014 управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования по части 3 статьи 14.17 Кодекса.

Алкогольная продукция (водка "FISKAYА SILVER", 760 бутылок емкостью 0,5 л, крепостью 40%; водка "Журавли", 55 836 бутылок емкостью 0,5 л, крепостью 40%; водка "Зеленая марка кедровая", 63 252 бутылки емкостью 0,5 л, крепостью 40%) изъята ОВД 6-го отдела УЭБ и ПК МВД по Республике Северная Осетия - Алания (протокол изъятия от 25.02.2014).

На основании протокола ареста товаров и иных вещей от 05.03.2014 N 07-14/106-6 управление в присутствии конкурсного управляющего общества наложило арест на технологическое оборудование, находящееся в цехе розлива алкогольной продукции, и прозрачную жидкость с характерным запахом этилового спирта.

Согласно протоколу от 25.03.2014 N 07-14/106-6-1 управление в присутствии конкурсного управляющего общества арестовало технологическое оборудование, изъятое 26.02.2014 (протокол изъятия вещей и документов N 07-14/106-3). Технологическое оборудование передано конкурсному управляющему Гуриеву Р.К. на ответственное хранение.

Определением от 03.03.2014 N 07-14/106-4 управление назначило физико-химическую экспертизу изъятой в ходе обследования алкогольной продукции.

Согласно заключению эксперта от 22.05.2014 N 700 представленные на исследование пробы алкогольной продукции не соответствуют ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Технические требования".

28 мая 2014 года в присутствии конкурсного управляющего общества Гуриева Р.К. составлен протокол N 07-14/106-11 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 Кодекса по факту производства и оборота обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в нарушение положений пункта 3 статьи 18, абзац 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление направило материалы административного дела вместе с заявлением в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса в виде штрафа и конфискации предмета административного правонарушения.

В соответствии с данной нормой производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Закон N 171-ФЗ, согласно пункту 16 статьи 2 которого под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии со статьей 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также хранение и поставка произведенной продукции, хранение, закупка и поставка как отдельные виды деятельности.

Суд первой инстанции указал, что общество не имеет лицензии на производство, хранение и поставку алкогольной продукции, с 2009 года не осуществляет хозяйственную деятельность, является предприятием-банкротом, находящимся в стадии конкурсного производства. По данным Управления Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания от 18.08.2014 N 10-725 общество не имеет на каком-либо праве объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу регистрации, нежилые здания производственного (промышленного) назначения - литера З, А, Б, В, Г, Ж, Е, Д, Л, К находятся в собственности ООО "Экстракт-И", земельный участок площадью 26 235 кв. м находится также у ООО "Экстракт-И" на праве аренды по договору от 26.01.2011 N 2. Технологическое оборудование, принадлежащее обществу, передано в залог ОАО "Россельхозбанк" в лице ДО 2610 Северо-Осетинского регионального филиала по договору о залоге N 102601/0094-5.

На основании этого суд сделал вывод о том, что на момент проверки общество не могло использовать технологическое оборудование в целях изготовления алкогольной и спиртосодержащей продукции, не имело прав на недвижимое имущество, в котором обнаружено технологическое оборудование, алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с визуально определяемыми признаками подделки, укупорочные колпачки, стеклотара, этикетки, контрэтикетки и жидкость с характерным запахом этилового спирта в напорных емкостях.

При этом суд ограничился перечислением тех документов, на которые ссылалось общество, и не установил, что оборудование по договору о залоге передано залогодержателю ОАО "Россельхозбанк" или удерживается им. При этом суд не учел, что согласно подпункту 3.3 договора о залоге оборудования залогодатель (общество) вправе эксплуатировать оборудование в соответствии с его назначением. При проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий Гуриев Р.К. не заявлял о том, что обнаруженное оборудование не принадлежит обществу. Напротив, согласно его объяснениям от 05.03.2014 обнаруженное при проверке оборудование соответствует данным инвентаризации имущества общества, принадлежит обществу и включено в конкурсную массу, в подтверждение чего представил инвентаризационную опись. В дальнейшем 18.03.2014 конкурсный управляющий Гуриев Р.К. заявил ходатайство о возврате изъятых при проверке и арестованных вещей и составных частей оборудования для его оценки. Указав, что банк является залоговым кредитором в отношении того оборудования, конфискацию которого просит управление, суд фактически идентифицировал обнаруженные при проверке линии розлива как принадлежащие обществу.

Ссылаясь на данные управления Росреестра о том, что все недвижимое имущество по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, город Ардон, ул. Алагирская, дом 1 находится в собственности ООО "Экстрат-И", суд не учел, что общество по-прежнему располагается по данному адресу, получает почтовую, в том числе судебную, корреспонденцию по нему, размещает на этой территории принадлежащее ему технологическое оборудование, находящееся в рабочем состоянии. Доводы общества сводились только к отрицанию прав на недвижимое имущество и земельный участок по соответствующему адресу, что, тем не менее, не мешало ему хранить свое имущество на соответствующей территории. Конкурсный управляющий общества Гуриев Р.К. не заявил ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства об отсутствии у него доступа в проверенные помещения, в которых обнаружено технологическое оборудование общества. Факт размещения на карусели автомата розлива технологического оборудования общества стеклянных бутылок, которые полностью и частично наполнены прозрачной жидкостью с характерным запахом этилового спирта, установлен при проверке, подтвержден протоколом осмотра от 25.02.2014 N 07-14/106-1, составленным с участием двух понятых, и не опровергнут обществом. Кроме того, согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот спиртосодержащей и алкогольной продукции включает не только ее производство, но и хранение.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции") срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет два года со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения кассационной жалобы не истек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

Суд первой инстанции фактически установил принадлежность обнаруженного при проверке технологического оборудования. Все обстоятельства, имеющие значение для установления наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, подтверждены материалами проверки и по существу обществом не опровергнуты, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса в виде минимального размера штрафа, предусмотренного данной нормой - 200 тыс. рублей.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности. Суд при принятии решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности должен разрешить вопрос об изъятых вещах и документах с учетом положений части 3 статьи 29.10 Кодекса.

В силу части 3 статьи 26.6 Кодекса судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.

Между тем, в нарушение вышеприведенных процессуальных правовых норм суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал и не определил судьбу изъятых и арестованных товаров, технологического оборудования, иных вещей и предметов, вещественных доказательств.

Поскольку суд не устанавливал обстоятельства их изъятия, ареста, не выяснил состав такого имущества и отсутствие обременений, суд кассационной инстанции не имеет возможным принять в этой части новое решение, поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об изъятых и арестованных товарах, технологическом оборудовании, иных вещах и предметах, вещественных доказательствах надлежит направить для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, в законном/незаконном обороте находились изъятые, арестованные вещи и предметы, их статус, наличие (отсутствие) обременений, нахождение на момент принятия решения суда и с учетом этого решить вопрос об их судьбе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.08.2014 по делу N А61-2013/2014 отменить.

Привлечь ООО "Главспиртторг" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Вопрос об изъятых и арестованных товарах, технологическом оборудовании, иных вещах и предметах, вещественных доказательствах направить в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания для рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова