Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф08-9945/14 по делу N А20-2/2014

г. Краснодар

18 декабря 2014 г.

Дело N А20-2/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Науруз" (ИНН 0711031366, ОГРН 1020700750234), ответчиков: Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711037858, ОГРН 1020700756229), Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711038428, ОГРН 1040700207756), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Науруз" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А20-2/2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО "Науруз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство финансов) о взыскании 1 402 563 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство сельского хозяйства).

Решением от 02.06.2014 иск удовлетворен частично, с министерства сельского хозяйства взыскано 1 019 463 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. В иске к министерству финансов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2014 решение от 02.06.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что его обращение в суд обусловлено заменой основного должника на основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2007 N 179-ПП. В пункте 3 данного постановления указано, что финансовое обеспечение ликвидационных мероприятий следует осуществить за счет средств бюджета, предусмотренных министерству сельского хозяйства. Оплата задолженности министерством сельского хозяйства подтверждает состоявшийся переход обязательств от государственного учреждения "Управление капитального строительства" Министерства сельского хозяйства и природопользования Кабардино-Балкарской Республики (далее - учреждение) к самому министерству сельского хозяйства. Суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13. По сути, денежные средства незаконно удерживались не ликвидированным учреждением, а новыми должниками, то есть ответчиками по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2003 по делу N А20-133/2003 с учреждения в пользу общества взыскано 2 016 467 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2007 по делу N А20-1471/2007 с учреждения в пользу общества взыскано 855 738 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2007 N 179-ПП учреждение ликвидировано, финансовое обеспечение ликвидационных мероприятий предписано осуществить за счет бюджета Кабардино-Балкарской Республики на 2008 год, предусмотренных министерству сельского хозяйства.

Задолженность перед обществом погашена министерством финансов в 2010 году, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за незаконное использование и удержание чужих денежных средств.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Кроме того, в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, когда судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнить вынесенный против них судебный акт и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2)). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 9647/10 и от 14.12.2010 N 8893/10.

Из материалов дела следует, что письмом от 09.03.2007 общество направило исполнительные листы в адрес министерства финансов для взыскания задолженности с учреждения.

Письмом от 27.03.2008 министерство финансов сообщило, что исполнительные листы переданы на исполнение в ликвидационную комиссию учреждения.

Председатель ликвидационной комиссии учреждения направил в адрес министерства финансов письмо, в котором указано на то, что в промежуточном ликвидационном балансе учреждения отражена кредиторская задолженность перед обществом в размере 3 605 тыс. рублей, в связи с чем ликвидационная комиссия просит рассмотреть возможность определить источником финансирования учредителя управления - министерство сельского хозяйства.

Задолженность перед обществом погашена лишь в 2010 году.

Основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.07.2009 N 6961/09, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13622/12).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основанными задачами судебной защиты.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А20-2/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова