Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф08-9343/14 по делу N А32-17786/2014

г. Краснодар

18 декабря 2014 г.

Дело N А32-17786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (ИНН 7717625418, ОГРН 1087746943020) - Делидовича С.А. и Петченко С.А. (доверенности от 01.08.2012 и 18.08.2014), в отсутствие истца - федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства N 4 по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-17786/2014, установил следующее.

ФГУП "ГУСС по территории ЮФО при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "А ГРУПП" (далее - общество) о взыскании 7 005 981 рубля 32 копеек неустойки.

Решением от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2014, с общества в пользу предприятия взыскано 1 401 196 рублей 26 копеек неустойки и 58 029 рублей 91 копейка расходов на уплату государственной пошлины. Суд по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил взыскиваемую неустойку, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и уменьшить неустойку до 137 400 рублей 85 копеек, считая данную сумму соответствующей двукратной ставке рефинансирования Центрального банка России. По мнению заявителя, условие о начислении неустойки при нарушении срока поставки товара от всей суммы контракта, а не от стоимости просроченной партии не соответствует нормам права. В этом случае на сторону договора возлагается ответственность не только за неисполнение, но и за надлежащее исполнение обязательств. Применение такого условия возможно лишь при обязанности передать покупателю весь товар единовременно. Однако заключенным сторонами договором допускалась поставка товара отдельными партиями. Общество просрочило поставку только части товара. Соответствующие доводы приводились в суде первой инстанции, однако оставлены судами без исследования и оценки.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что условие об исчислении неустойки от всей суммы контракта подписано ответчиком без замечаний.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предметом договора от 22.01.2014 N 15 являлась поставка обществом предприятию арматуры и других указанных в спецификации металлоизделий на общую сумму 26 946 082 рубля в течение 15 календарных дней с момента заключения договора. Вопреки утверждению общества, в договоре и спецификации отсутствует условие о поставке товара отдельными партиями.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при нарушении установленных договором сроков изготовления и поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из приведенных условий, последним днем передачи товара является 06 февраля 2014 года. Однако до указанного срока общество по четырем товарным накладным от 22, 28 и 29 января 2014 года передало покупателю продукцию только на 1 992 173 рубля 73 копейки из 26 946 082 рублей, уплаченных предприятием. Остальной товар был поставлен с 10.02.2014 по 31.03.2014, т. е. за пределами установленных 15 календарных дней. При таких обстоятельствах, даже с учетом доводов общества о необоснованности начисления неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств, у предприятия возникло право начислить неустойку в размере 0,5% за 52 дня на 24 953 908 рублей 27 копеек, составляющих стоимость продукции, поставленной с просрочкой.

Суд с применением статьи 333 ГК РФ уменьшил размер договорной неустойки в 5 раз - с 0,5% до 0,1%, что в денежном выражении составило 1 401 196 рублей 26 копеек. При этом ответчик не доказал, что сумма неустойки, начисленная с применением договорной ставки 0,5% на 24 953 908 рублей 27 копеек, была бы меньше фактически взысканной судом. Таким образом, права и законные интересы общества, защита которых может являться предметом кассационного рассмотрения, не нарушены.

Суды при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки учли рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В названном постановлении, в частности, разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что и после снижения неустойки ее сумма явно несоразмерна нарушению обязательства, не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А32-17786/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь