Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф08-8758/14 по делу N А32-13423/2014

г. Краснодар

18 декабря 2014 г.

Дело N А32-13423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе (ИНН 23081005360, ОГРН 1052303653269) - Пиджакова С.Н. (доверенность 31.03.2014), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "СеВиКом" (ИНН 2365020112, ОГРН 1122365001549) - Стародубцевой О.З. (доверенность от 11.12.2014), при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СеВиКом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Александров В.А., Гуденица Т.Г.) по делу N А32-13423/2014, установил следующее.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СеВиКом" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.07.2014, оставленными без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2014, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса и ему назначено наказание в виде 300 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдением отделом порядка производства по административному делу.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждено наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса. Общество указало, что отдел не производил осмотр помещений, в которых хранится молочная продукция; не производил опрос сотрудников общества с целью выяснения наличия у них санитарных книжек; сотрудниками отдела при отборе проб молочной продукции не соблюдены требования ГОСТа Р 54004-2010, ГОСТа 4288-76; отбор проб молочной продукции произведен 11.03.2014, а экспертиза отобранной продукции - 25.03.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.03.2014 на основании распоряжения от 04.03.2014 N 73р-29-14 сотрудниками отдела проведена внеплановая выездная проверка общества при осуществлении им деятельности по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная, д. 3/7, в ходе которой выявлено нарушение требований части 4 статьи 17, статьи 22 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ), пункта 1 приложения N 4, приложений N 11 и 12 к Закону N 88-ФЗ, а именно: к работе допущены лица, не прошедшие медицинский осмотр (без санитарного минимума); расфасованная молочная продукция (творог) хранится без этикеток; реализуемая обществом молочная продукция (молоко, кефир, масло сливочное, молоко сгущенное) не соответствует требованиям Закона N 88-ФЗ по органолептическим, физико-химическим, микробиологическим показателям.

По факту выявленных нарушений составлены акт от 17.03.2014 и протокол об административном правонарушении от 09.04.2014 N 047658 по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Привлекая общество к административной ответственности, суды правомерно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Законом N 88-ФЗ. Согласно части 1 статьи 17 Закона 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и Закона N 88-ФЗ. В соответствии с частью 6 статьи 35 Закона 88-ФЗ каждая упаковка продуктов переработки молока должна иметь маркировку, этикетку и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей в соответствии со статьей 36 этого Закона. Согласно части 3 статьи 36 Закона N 88-ФЗ на каждую единицу групповой упаковки, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции наносится маркировка, содержащая информацию для потребителей.

Судебные инстанции установили, что общество осуществляло хранение творога, расфасованного в пакеты в количестве 13 600 кг, в отсутствие на упаковке информации о наименовании изготовителя, месте изготовления, товарном знаке продукции, массе нетто и брутто, сроке годности, дате производства, условиях хранения, номере партии, информации о подтверждении соответствия продукции требованиям Закона N 88-ФЗ. Доказательства обратного общество не представило.

Согласно статье 22 Закона N 88-ФЗ работники, занятые в процессах производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и продуктов его переработки, обязаны: проходить предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (обследования); пройти гигиеническое обучение перед поступлением на работу и аттестацию в установленном порядке; иметь личную медицинскую книжку установленного образца.

В ходе проверки административный орган установил, что общество допустило к работе лиц, не прошедших медицинский осмотр (без санитарного минимума), а именно: Трубинин И.А. - зав. складом, Леонтьев Г.А. - зав. складом, Ревякин М.Ю. - грузчик, Олампиев Ю.Н. - водитель, Вдовыдченко В.Д. - водитель, Ярошенко А.А. - грузчик. Указанные нарушения изложены в акте от 17.03.2014 и протоколе об административном правонарушении от 09.04.2014 N 047658. Доказательства, опровергающие выявленные нарушения, общество не представило.

В приложении N 4 к Закону N 88-ФЗ установлены допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске в обращение. В приложении N 11 к Закону N 88-ФЗ установлены органолептические показатели идентификации переработки продуктов молока. В приложении N 12 к Закону N 88-ФЗ установлены физико-химические и микробиологические показатели идентификации переработки продуктов молока.

В ходе проверки отобраны пробы реализуемой обществом молочной продукции (молока, кефира, масла сливочного, молока сгущенного) и проведены их лабораторные испытания, по результатам которых установлено нарушение обществом приложений N 4, 11 и 12 к Закону N 88-ФЗ.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколах лабораторных испытаний от 25.03.2014 N 479.1, 480.1, 482.1, 483.1, 484.1, 485.1, 488, 490, 491, 492 и экспертном заключении от 02.04.2014 N 64/02.03, выполненных Туапсинским филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае".

Отсутствие на продуктах маркировки с указанием даты выработки, срока годности, условиях хранения, допуск к работе лиц, не прошедшие медицинский осмотр, реализация молочной продукции, несоответствующей требованиям Закона N 88-ФЗ по органолептическим, физико-химическим, микробиологическим показателям, создает прямую угрозу жизни и здоровью граждан, при употребления в пищу указанных продуктов.

Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, сделав правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса, обоснованно привлекли его к административной ответственности на основании указанной нормы права. При этом с учетом фактических обстоятельств по данному делу, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что у общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.43 Кодекса, но оно не предприняло должных мер для предотвращения и устранения выявленных отделом правонарушений.

Суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, на момент принятия судом обжалуемого обществом решения, не истек.

Суд обоснованно отклонил довод общества, как не подтвержденный документально, о том, что проверка проведена 11.03.2014, а акт отбора проб пищевых продуктов составлен 17.03.2014, а также о том, что отбор проб продукции произведен с нарушением требований ГОСТа Р 54004-2010 и ГОСТа 4288-76, поскольку акт отбора проб от 17.03.2014 подписан представителем общества без замечаний и возражений. Из акта проверки N 73 следует, что проверка проведена 17.03.2014 (т. 1, л. д. 19). При этом, как правильно указал суд, ГОСТ 4288-76 "Изделия кулинарные и полуфабрикаты из рубленого мяса. Правила приемки и методы испытаний" не регулирует порядок отбора проб молочной продукции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А32-13423/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева