Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф08-9022/14 по делу N А53-12990/2014

г. Краснодар

16 декабря 2014 г.

Дело N А53-12990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" (ИНН 6165069527, ОГРН 1026103735613) - Фарафановой Ю.О. (доверенность от 06.11.2014), в отсутствие истца - федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказания (ИНН 6106004310, ОГРН 1026100812209), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-12990/2014, установил следующее.

ФГУСП "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агрохим-Авиа" (далее - общество) о взыскании 1 643 099 рублей 80 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара по договорам от 03.04.2013 N 40 и 42.

Решением от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2014, с общества в пользу предприятия взыскано 300 тыс. рублей неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды сочли обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение обществом обязанности по поставке товара в установленный договорами срок, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что истцом не представлен расчет неустойки, на основании которого суд уменьшил сумму исковых требований до 300 тыс. рублей. Апелляционный суд не исследовал вопрос действительного размера причиненного предприятию ущерба. Поставщик выполнил договорные обязательства по поставке товаров в пределах установленного договорами объема, что подтверждается товарными накладными. Право взыскания неустойки заказчиком с поставщика утрачено, так как заявлено после фактического исполнения обязательства в пределах обязанности поставщика восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки.

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого запроса предложений на право заключения договоров на поставку удобрений от 01.04.2013 N 6/1-ОЗП предприятие (заказчик) и общество (поставщик) заключили договоры от 03.04.2013 N 40 и 42, по условиям которых поставщик обязался передать заказчику товар, наименование, характеристики и количество которого указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договоров, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар. Сроки (периоды), количество и порядок поставки товара указаны в приложениях (пункты 5.1 договоров). Цена договора N 40 составляет 8 583 600 рублей; договора N 42 - 5 227 500 рублей (пункт 6.1 договоров). В силу пунктов 6.2 договоров оплата производится за каждую поставленную партию товара в форме безналичного расчета на расчетный счет поставщика в течение 90 дней после предоставления поставщиком заказчику подлинных приемных документов, свидетельствующих о приемке продукции по количеству и качеству, указанных в пункте 5.4 договора. В соответствии с пунктами 5.5 договоров обязанность поставщика поставить товар заказчику считается исполненной с момента приемки товара заказчиком и подписания накладной или акта о приемке товара. Пунктами 7.1 договоров предусмотрено, что за непоставку (недопоставку) товара (партии товара) в срок, указанный в заявке заказчика, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 20% стоимости не поставленного в срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных законодательством. Согласно приложениям к договорам срок поставки определен в течение десяти дней с момента заключения договоров, то есть до 13.04.2013.

Во исполнение договоров общество поставило предприятию товар на общую сумму 13 788 174 рубля, что подтверждается товарными накладными. При этом товар на сумму 8 215 500 рублей был поставлен с нарушением срока (от 3 до 13 дней), а обязанность по поставке товара на сумму 22 926 рублей обществом не исполнена.

Просрочка поставки товара послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о правомерности требований.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства общества о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности суды сочли возможным снизить размер неустойки до 300 тыс. рублей.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества об утрате предприятием права требования неустойки за просрочку поставки товара по причине заявления соответствующего требования после фактического исполнения обязательства обоснованно отклонен, поскольку основан на ошибочном понимании норм материального права.

Иные доводы заявителя не влияют на правомерность судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А53-12990/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский