Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф08-9863/14 по делу N А53-17714/2012

г. Краснодар

16 декабря 2014 г.

Дело N А53-17714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (ИНН 6153000016, ОГРН 1096153000195) - Мусаева Н.М. (доверенность от 16.06.2014), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Лиман" (ИНН 6153004194, ОГРН 1026102518430) - Черкасова А.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-17714/2012, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Лиман" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Черкасов А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными сделок по зачету излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности и предстоящих платежей на сумму 9 665 768 рублей 52 копеек и о применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением суда от 01.08.2014 требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 определение суда первой инстанции от 01.08.2014 изменено в части порядка применения последствий недействительности сделки: за должником восстановлена сумма излишне уплаченных обязательных платежей в размере 9 663 768 рублей 52 копеек (вместо возврата указанной суммы в конкурсную массу). Апелляционный суд по существу согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности зачета. Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.3, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды пришли к выводу о том, что требования налогового органа удовлетворены преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, оспариваемые сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. В судебном заседании представитель налогового органа повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 14.10.2014 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. Определением от 08.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черкасов А.А.

Решением от 18.06.2013 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов А.А.

В период с 28.04.2012 по 03.07.2013 налоговый орган в отношении общества принял решения о зачете излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности и предстоящих платежей на общую сумму 9 665 768 рублей 52 копейки. Не согласившись с данными решениями, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено определением от 25.04.2013. Оспариваемые сделки совершены после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). На основании указанных решений инспекцией произведен зачет по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть текущей спорная задолженность не является.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 430 252 262 рубля 13 копеек. Следовательно, является правильным вывод судов о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору (в данном случае - инспекции) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Данный вывод основан на представленных в материалы дела доказательствах.

В пункте 11 постановления N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При таких обстоятельствах требование о признании недействительными сделок по зачету излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности и предстоящих платежей на сумму 9 665 768 рублей 52 копеек правомерно удовлетворено судами.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, не могли быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительными сделок по зачету соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Поскольку апелляционный суд уточнил порядок применения последствий недействительности сделок: вместо обязания налогового органа возвратить в конкурсную массу должника денежные средства (9 665 768 рублей 52 копейки) за должником восстановлена указанная сумма излишне уплаченных обязательных платежей, оставлению в силе подлежит апелляционное постановление от 14.10.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А53-17714/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека