Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2002 г. N КГ-А41/6202-02 Рассматривая иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо исследовать отношения сторон по договору комиссии, а также установить, почему истцом в другом процессе одновременно заявлены требования о взыскании задолженности по тому же договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2002 г. N КГ-А41/6202-02

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2002 иск ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" к ООО "Компания "Промсбыт-Центральный" о взыскании неосновательного обогащения - 9707957 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 5255859 руб. 45 коп. за период с 7.08.1999 по 26.02.2002 удовлетворен полностью в части взыскания неосновательного обогащения, а в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ частично - в сумме 5174207 руб. 02 коп. с учетом уточненных судом исковых требований согласно расчету, указанному в решении.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального закона - ст.ст. 328, 395, 999, 1102, 1107 ГК РФ, обращает внимание на неверную оценку судом обстоятельств дела, просит решение отменить и оставить иск без рассмотрения.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт по делу подлежит отмене.

Суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства по делу, необходимые для правильной юридической оценки спорных отношений, и неправильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение может иметь место в случае сбережения имущества не по закону и не по сделке.

По настоящему делу между сторонами безусловно имела место сделка (сложная система договоров и контрактов), на основании которых ответчик и стал приобретателем имущества - денежных средств истца.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по договору комиссии с истцом (т. 1, л.д. 14-17) о принятии истцом этого исполнения без претензий и возражений либо оспаривания его в судебном порядке свидетельствуют о немотивированном уклонении суда от оценки доводов ответчика, т.е. об оставлении без рассмотрения и анализа вопроса о применении норм, относящихся к действительным основаниям спора между сторонами, а именно - ст.ст. 990, 991, 999, 1000-1002 ГК РФ.

Ссылка суда на другое арбитражное дело между сторонами как раз и требовала проверки предмета и оснований настоящего спора по сравнению с тем спором: почему истец из одного и того же договора комиссии отыскивает денежные средства частично путем взыскания долга (дело N А41-К1-19726/01), а частично - путем взыскания неосновательного обогащения, как по настоящему делу.

Не рассмотрен судом и вопрос о соотношении предоплаты продукции, предусмотренной договором поставки, и комиссионного вознаграждения, указанного в отчете комиссионера (ответчика), полностью принятого истцом без замечаний (т. 1, л.д. 33-46).

Фактическое происхождение сумм, названных судом "неосновательным обогащением", не было предметом исследования в суде, в том числе и с точки зрения выполнения сторонами взаимных (встречных) обязательств по договорам в порядке ст.ст. 307-309 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2002 г. по делу N А41-К1-20133/01 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.