Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф08-9297/14 по делу N А53-10292/2014

г. Краснодар

17 декабря 2014 г.

Дело N А53-10292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Дон-Автовокзал" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164299775, ОГРН 1106164004451), ответчика - Ростовской области в лице Министерства труда и социального развития Ростовской области, третьих лиц - Министерства транспорта Ростовской области, Правительства Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Министерства труда и социального развития Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-10292/2014, установил следующее.

ООО "Дон-Автовокзал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству труда и социального развития Ростовской области (далее - министерство) о взыскании 432 860 рублей 25 копеек убытков в виде выпадающих доходов от предоставления в декабре 2013 года отдельным категориям гражданам льгот по проезду в пассажирском транспорте общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Ростовской области (далее - Минтранспорта области) и Правительство Ростовской области.

Решением от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2014, с Ростовской области за счет казны Ростовской области в лице министерства взыскано 432 860 рублей 25 копеек. Судебные инстанции исходили из того, что иск предъявлен к надлежащему ответчику. Материалами дела подтверждаются убытки общества вследствие предоставления льгот отдельным категориям граждан; расчет суммы, подлежащей возмещению, произведен истцом верно. Доказательства изменения или расторжения контрактов от 18.01.2013 N 24 и 101 отсутствуют.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, основания для взыскания в пользу общества суммы выпадающих доходов от предоставления льгот в декабре 2013 года отсутствовали, поскольку истец с 01.12.2013 исключен из числа автотранспортных предприятий, допущенных к выполнению пассажирских перевозок. Иные доводы в жалобе не приведены.

В отзыве на жалобу Минтранспорта области просит отменить судебные акты и отказать в иске, указывая, что в соответствии с письмом от 20.12.2013 N 10.4/1669 истец с 01.12.2013 исключен из числа автотранспортных предприятий, допущенных к выполнению пассажирских перевозок.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.01.2013 министерство и общество (перевозчик) заключили контракт N 24, по которому перевозчик обязался при оказании услуг по перевозке в 2013 году предоставлять меры социальной поддержки категориям граждан, обладающим льготами в соответствии с областным законодательством, а министерство - возместить перевозчику соответствующие расходы в пределах средств, полученных из областного бюджета на названные цели в 2013 году. В силу пункта 2.1.2 контракта перевозчик обязан ежемесячно (в срок до девятого числа месяца, следующего за отчетным) представлять министерству реестры в электронном виде по акту приемки-передачи для проверки соответствия граждан, указанных в реестрах, базе данных льготных категорий граждан "АСП", а также в срок до двенадцатого числа месяца, следующего за отчетным, счет, реестр о фактически перевезенных льготниках на бумажном носителе и акт проверки реестров. В свою очередь министерство обязалось при условии предоставления документов, указанных в пункте 2.1.2, в срок до тридцатого числа месяца, следующего за отчетным, производить возмещение перевозчику стоимости предоставленных услуг по перевозке в пределах выделенных на эти цели средств из областного бюджета на 2013 год и пропорционально расходам перевозчика (пункт 2.2.1 контракта). Срок действия контракта - с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 4.2).

18 января 2013 года министерство и общество (перевозчик) также заключили контракт N 101, по которому перевозчик обязался при оказании услуг по перевозке в 2013 году предоставлять меры социальной поддержки льготным категориям граждан, включенным в федеральный регистр, а министерство - возместить перевозчику соответствующие расходы в пределах средств, полученных из областного бюджета на названные цели в 2013 году. В силу пункта 2.1.2 контракта перевозчик обязан ежемесячно (в срок до девятого числа месяца, следующего за отчетным) представлять министерству реестры в электронном виде по акту приемки-передачи для проверки соответствия граждан, указанных в реестрах, базе данных льготных категорий граждан "АСП", пенсионной базе данных и федеральному реестру, а также в срок до двенадцатого числа месяца, следующего за отчетным, счет, реестр о фактически перевезенных льготниках на бумажном носителе и акт проверки реестров. В свою очередь министерство обязалось при условии предоставления документов, указанных в пункте 2.1.2, в срок до тридцатого числа месяца, следующего за отчетным, производить возмещение перевозчику стоимости предоставленных услуг по перевозке в пределах выделенных на эти цели средств из областного бюджета на 2013 год и пропорционально расходам перевозчика (пункт 2.2.1 контракта). Срок действия контракта - с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 4.2).

Общество, ссылаясь на то, что выпадающие доходы от предоставления льгот в декабре 2013 года не компенсированы, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 432 860 рублей 25 копеек (121 515 рублей 58 копеек по федерального регистру и 311 344 рублей 67 копеек по региональному регистру).

В пунктах 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее. При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования). При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 17097/10 указано, что Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств. Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

На недостаточность выделения денежных средств из федерального бюджета на предоставление льгот лицам по федеральному регистру ответчик не ссылался, доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, не представил.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что иск обоснованно предъявлен к Ростовской области в лице министерства, является верным.

Суды, установив, что материалами дела подтверждаются убытки общества вследствие предоставления льгот отдельным категориям граждан, правомерно удовлетворили иск.

Ссылка министерства на то, что общество с 01.12.2013 исключено из числа автотранспортных предприятий, допущенных к выполнению пассажирских перевозок, поэтому выпадающие доходы за декабрь 2013 года ему не подлежат возмещению, отклоняется. Доказательства изменения или расторжения контрактов от 18.01.2013 N 24 и 101 отсутствуют; спорные льготы фактически предоставлены истцом в период действия контрактов. Кроме того, судебные инстанции установили, что письмо Минтранса области от 20.12.2013 N 10.4/1669 носило уведомительный характер; указание в письме на исключение общества из числа автотранспортных предприятий, допущенных к выполнению пассажирских перевозок, вызвано тем, что истец по итогам проведенных конкурсов не признан лицом, имеющим право осуществлять соответствующие перевозки в 2014 году.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А53-10292/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко