Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф08-8707/14 по делу N А32-45381/2009

г. Краснодар

17 декабря 2014 г.

Дело N А32-45381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Кубань-Металлобаза" (ИНН 2311062388,ОГРН 1032306429044) - Гаран В.М. - Орлова А.В. (доверенность от 31.10.2014), в отсутствие арбитражного управляющего Мохова Ю.Н., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Мохова Ю.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 (судья Гордюк А.В.) и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-45381/2009, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 в отношении ЗАО "Кубань-Металлобаза" (далее - общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мохов Ю.Н. Решением суда от 12.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаран В.М.

Определением от 26.10.2011 с должника в пользу Мохова Ю.Н. взыскано 886 393 рубля 90 копеек, из которых 810 376 рублей 04 копейки - проценты по вознаграждению временного управляющего.

3 июня 2014 года конкурсный управляющий должника Гаран В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.10.2011 в части взыскания в пользу Мохова Ю.Н. процентов по вознаграждению.

Решением от 02.07.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; определение 26.10.2011 в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 810 376 рублей 04 копеек отменено. Суд указал, что выручка от реализации конкурсной массы существенно меньше балансовой стоимости активов, которая использовалась для определения размера процентов по вознаграждению.

Определением от 02.07.2014 суд установил размер процентов по вознаграждению Мохова Ю.Н. в сумме 100 020 рублей 65 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что в ходе реализации конкурсной массы должника выручка составила 16 673 549 рублей. Данная сумма должна быть принята за основу при определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 определение от 02.07.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

В кассационной жалобе Мохов Ю.Н. просит отменить определение от 02.07.2014 и постановления апелляционного суда от 16.09.2014. По мнению заявителя, конкурсный управляющий пропустил предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Гаран В.М. высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий сослался на факт реализации имущества должника, информация об итогах которой отражена в отчете конкурсного управляющего от 01.05.2014. Поступившая от продажи имущества должника сумма (16 673 549 рублей) значительно ниже суммы балансовой стоимости активов должника на момент введения наблюдения - 1 037 604 тыс. рублей. Именно указанная стоимость активов принималась во внимание судом при установлении определением от 26.10.2011 процентов по вознаграждению временного управляющего (810 376 рублей 04 копейки).

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое арбитражному управляющему за счет средств должника, в виде фиксированной суммы и суммы процентов. Размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном соотношении к балансовой стоимости активов должника, устанавливаемых по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, установив факт того, что конкурсному управляющему Гаран В.М. по состоянию на 26.10.2011 не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вырученная от реализации имущества должника сумма в размере его действительной стоимости (16 673 549 рублей) окажется значительно меньше стоимости активов к моменту введения наблюдения (1 037 604 тыс. рублей), в отношении которой отсутствовали в указанный период времени серьезные сомнения в достоверности, т. е. проценты по вознаграждению временного управляющего были определены судом первой инстанции без учета фактического наличия имущества и действительной стоимости имеющихся у должника активов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства являются существенными и обладают признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся применительно к спору об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

Доводы Мохова Ю.Н. о том, что конкурсным управляющим пропущен предусмотренный статьей 312 Кодекса срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Частью 1 статьи 312 Кодекса установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Конкурсным управляющим в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное положениями пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В частности, таким обстоятельством указана реализация имущества должника, последние суммы от продажи которого поступили 28.03.2014. Заявление подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 03.06.2014.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что заявление конкурсным управляющим подано в установленные законом сроки, в связи с чем обоснованно отклонили соответствующие доводы Мохова Ю.Н., как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. Проценты по вознаграждению временного управляющего Мохова Ю.Н. правомерно рассчитаны судом и составили 100 020 рублей 65 копеек. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения от 02.07.2014 и апелляционного постановления от 16.09.2014, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А32-45381/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова