Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф08-9283/14 по делу N А53-22844/2012

г. Краснодар

18 декабря 2014 г.

Дело N А53-22844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Онис" (ИНН 1026103741333, ОГРН 6163025267) - Иванковой И.Ю. (доверенность от 20.05.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Ростовгоргаз" (ИНН 6152000158, ОГРН 1026104151578) - Кивы А.В. (доверенность от 11.10.2013), в отсутствие ответчиков: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-22844/2012, установил следующее.

ООО "Онис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), ОАО "Ростовгоргаз" (далее - Ростовгоргаз), администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать недействительным постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 17.12.1999 N 2967 в части предоставления Ростовгоргазу в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041006:24 площадью 38 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 114-116/22 (ул. Социалистическая, 116б);

- признать недействительным договор аренды от 23.08.2000 N 19327 указанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Ростовгоргазу незаконно выделен в аренду земельный участок для эксплуатации газораспределительного пункта (станции), принадлежащего истцу на праве собственности, из земель, предоставленных обществу в постоянное (бессрочное) пользование.

Производство по делу дважды приостанавливалось судом (определения от 30.08.2012 и от 25.09.2013) до вступления в законную силу решений по делам N А53-4786/2012 и N А53-26522/2005 (т. 1, л. д. 95, 207).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что за обществом было зарегистрировано право собственности на строение газораспределительной будки (литера Е), расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 114-116/22 (ул. Социалистическая, 116б). Земельный участок площадью 0,3383 га по указанному адресу предоставлен обществу в бессрочное пользование постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 29.08.2001 N 2470. В соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 17.12.1999 N 2967 и договором аренды от 23.08.2000 N 19327 Ростовгоргазу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041006:24 площадью 38 кв. м, расположенный по тому же адресу. При оценке доводов общества о недействительности постановления и договора аренды суды исходили из обстоятельств, преюдициально установленных при разрешении дела N А53-26522/2005 (собственником газораспределительного пункта (литера Е) признан Ростовгоргаз; договор об отчуждении спорного строения обществу оценен судами как ничтожный). Поскольку у истца отсутствуют какие-либо права на недвижимое имущество, расположенное на предоставленном Ростовгоргазу в аренду земельном участке, судебные инстанции признали, что у общества отсутствует материально-правовая заинтересованность в оспаривании постановления и договора аренды, что в силу статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) влечет отказ в удовлетворении требований. Кроме того, заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок на оспаривание постановления от 17.12.1999 N 2967. Полагая себя собственником спорного объекта (газораспределительный пункт), общество не могло не установить, что объект используется иным лицом. О восстановлении срока обществом не заявлено (т. 2, л. д. 27, 83).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Ссылки судов на отсутствие у истца прав на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, предоставленном в аренду Ростовгоргазу, несостоятельны. В судебных актах по делу N А53-26522/2005 отсутствует указание на признание договора купли-продажи от 24.10.2000 N 7 недействительным в части отчуждения обществу спорного строения (литера Е). Указанная сделка в судебном порядке не оспаривалась и ничтожной не признавалась. Право собственности общества на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и не прекращено. В спорном строении помимо оборудования Ростовгоргаза располагается также временно заглушенное оборудование общества. От прав на оборудование общество не отказывалось, указанные права не оспорены. Земельный участок, предоставленный Ростовгоргазу в аренду, не может являться самостоятельным объектом кадастрового учета. В нарушение требований земельного законодательства при выделе спорного участка согласие землепользователя (общества) получено не было. Предоставленный Ростовгоргазу для эксплуатации спорного объекта земельный участок находится внутри территории истца и не имеет самостоятельного подхода и подъезда. В этом случае в постановке данного участка на кадастровый учет должно быть отказано (статья 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Неправомерен и вывод судебных инстанций о пропуске заявителем срока для обжалования постановления от 17.12.1999 N 2967. Спорный объект никогда не выбывал из владения общества (расположен на участке внутри территории истца, самостоятельных подъездов и подходов не имеет; в строении располагается газовое оборудование истца, который заключил с Ростовгоргазом (монополистом) договор на его обслуживание). Договор аренды в ЕГРП не был зарегистрирован. В этой связи заявитель не знал и не мог знать о нарушении его прав, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям не может считаться пропущенным (статьи 200, 204 Гражданского кодекса). Кроме того, суды не оценили доводы общества о незаконности выделения спорного участка из состава земель, предоставленных правопредшественнику общества - Ростовскому хлебокомбинату на праве бессрочного пользования постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 16.12.1992 N 1575. Какие-либо акты об изъятии участка площадью 38 кв. м не принималось. Владелец земельного участка ОАО "Ростовхлеб" об изъятии части участка не информировался. Поэтому с учетом положений статей 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не может считаться прекращенным. К обществу указанное право перешло с приобретением права собственности на строение газораспределительной будки (литера Е). Учитывая общую площадь участка, переданного обществу в постоянное (бессрочное) пользование, общество добросовестно полагало, что земельный участок под указанным строением принадлежит ему и был выкуплен в установленном законом порядке. Договор аренды спорного участка, заключенный с нарушением земельного законодательства, в силу статьи 168 Гражданского кодекса является недействительным (ничтожным).

Ростовгоргаз в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, приобретая земельный участок в 2002 году, истец не мог не знать о его более раннем предоставлении (постановление от 17.12.1999 N 2967, договор аренды от 23.08.2000 N 19327) в аренду Ростовгоргазу. При заключении договора купли-продажи от 25.11.2002 N 186 истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не предпринял мер для выяснения фактического прохождения границ приобретаемого им земельного участка. Вывод судов о том, что оспариваемым договором и постановлением права общества не нарушаются, основан на обстоятельствах, установленных в рамках дела N А53-26522/2005 (спорное здание не могло быть приватизировано в составе Ростовского хлебозавода, договор купли-продажи от 24.10.2000 N 7 в части отчуждения спорного строения признан ничтожным). При таких обстоятельствах у истца отсутствуют какие-либо права на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, предоставленном в аренду Ростовгоргазу. Кроме того, суды правомерно указали, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок на обжалование постановления от 17.12.1999 N 2967.

От департамента и администрации отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества ходатайствовал о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса в связи с обжалованием судебных актов по делу N А53-26522/2005. В обоснование своих доводов заявитель представил определение Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2014, которым удовлетворено ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы (заявления) по названному делу.

Представитель Ростовгоргаза возражал против удовлетворения ходатайства, ссылался на отсутствие процессуальных оснований для приостановления производства по данному делу.

Изучив поступившее ходатайство, выслушав мнения представителей сторон, окружной суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. При этом законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому спору.

В данном случае судебные акты по делу N А53-26522/2005 (производство по которому просит приостановить общество) вступили в законную силу. Кроме того, за обществом сохраняется право на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (статья 311 Кодекса).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, требования удовлетворить.

Представитель Ростовгоргаза возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей общества и Ростовгоргаза, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 17.12.1999 N 2967 Ростовгоргазу продлены (на 5 лет) сроки аренды земельных участков, занимаемые газораспределительными пунктами, в том числе в отношении земельного участка площадью 0,0038 га по ул. Социалистической, 114-116/22 (т. 1, л. д. 31).

На основании указанного постановления с Ростовгоргазом заключен договор от 23.08.2000 N 19327, по которому арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041006:24 площадью 38 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 114-116/22 (т. 2, л. д. 65 - 72).

В соответствии с заключенным с ОАО "Ростовхлеб" договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2000 N 7 (т. 1, л. д. 45, 46) в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности общества на строение площадью 15,5 кв. м (литера Е), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 114-116/22. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2000 (т. 1, л. д. 42).

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 29.08.2001 N 2470 обществу предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,3383 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 114-116/22 (т. 1, л. д. 36).

Ранее участок площадью 0,3 га по ул. Социалистической, 114 был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Ростовхлеб", что подтверждается постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от 16.12.1992 N 1575 и от 08.09.2000 N 2427 (т. 1, л. д. 37 - 39).

Ссылаясь на незаконность формирования и предоставления Ростовгоргазу в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041006:24, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании частично недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 17.12.1999 N 2967 и договора аренды от 23.08.2000 N 19327.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, от 30.10.2012 N 8584/12).

Общество не является стороной договора аренды земельного участка от 23.08.2000 N 19327, поэтому оно должно доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В обоснование права на иск общество сослалось на принадлежность ему на праве собственности строения (газораспределительной будки) площадью 15,5 кв. м (литера Е), расположенной на спорном земельном участке.

Однако вещно-правовой спор общества и Ростовгоргаза о правах на объект недвижимости (газораспределительный пункт) разрешен арбитражным судом в рамках дела N А53-26522/2005. Решением от 12.11.2013 по названному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2014 и постановлением суда округа от 25.08.2014, признано право собственности ОАО "Ростовгоргаз" на строение (газораспределительный пункт) площадью 15,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 116 "Б".

В рамках указанного дела (с участием тех же лиц) суды установили, что строение (газораспределительный пункт) располагается на земельном участке с кадастровым номером 61:44:041006:0024 площадью 38 кв. м и является тем объектом, в отношении которого в ЕГРП зарегистрировано право собственности общества. Право собственности Ростовгоргаза на спорный объект возникло с момента приватизации. Данное строение с момента создания обеспечивало функционирование газопроводов среднего и низкого давления, рассчитанных на использование неограниченным числом потребителей (объект непосредственно был задействован в хозяйственной деятельности государственного предприятия "Ростовгоргаз" и находился на его балансе), поэтому не могло быть приватизировано в составе Ростовского хлебокомбината (не являлось объектом хозяйствования последнего). При этом владение этим имуществом Ростовгоргаз не утратил.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А53-26522/2005, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество не является собственником строения, расположенного на земельном участке, предоставленном Ростовгоргазу в аренду в соответствии с постановлением от 17.12.1999 N 2967 и договором аренды от 23.08.2000 N 19327. Следовательно, истец не имеет заинтересованности в оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления и арендной сделки.

Отсутствие у общества права на обращение с иском в материальном смысле является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований (статьи 1, 12 Гражданского кодекса, статья 4 Кодекса).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы общества о наличии у него права собственности на спорное строение противоречат обстоятельствам, установленным судами в рамках дела N А53-26522/2005.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество. По смыслу частей 2, 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле (абзац третий пункта 2, пункт 4 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Однако общество участвовало в рассмотрении дела N А53-26522/2005, поэтому не вправе оспаривать обстоятельства, установленные судами при разрешении вещно-правового спора на недвижимое имущество.

Довод общества о том, что в рамках данного дела суд не оценивал договор купли-продажи от 24.10.2000 N 7, противоречит содержанию мотивировочной части апелляционного постановления от 16.04.2014 (абзац второй листа одиннадцатого). При отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих законность возникновения у ОАО "Ростовхлеб" права собственности на спорный газораспределительный пункт, апелляционный суд оценил договор купли-продажи от 24.10.2000 N 7 как ничтожную сделку, не соответствующую положениям статей 168, 209 Гражданского кодекса.

Судебные инстанции установили, что на основании постановления от 17.12.1999 N 2967 с Ростовгоргазом был заключен договор аренды от 23.08.2000 N 19327. Поэтому довод заявителя о неправильном применении судами части 4 статьи 198 Кодекса не имеет существенного значения, поэтому во внимание окружным судом не принимается.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 27.10.2014 N 000627).

Руководствуясь статьями 143, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Онис" о приостановлении производства по делу N А53-22844/2012 отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А53-22844/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова