Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф08-9574/14 по делу N А32-7907/2014

г. Краснодар

18 декабря 2014 г.

Дело N А32-7907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Арион"" (ИНН 2304007516, ОГРН 1022300771569) - Кузьмина В.В. (директор) и Колышницына С.С. (доверенность от 01.04.2014), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия "Отраслевой научно-практический комплекс "Здоровье"", государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной продукции "Ростехнологии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-7907/2014, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Арион"" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507004:14 (далее - спорный земельный участок);

- признать ничтожным договор аренды спорного земельного участка от 24.03.2011, заключенный ответчиками;

- признать отсутствующим право муниципальной собственности и право аренды ответчиков на спорный земельный участок;

- истребовать указанный участок из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований территориальное управление указало, что на спорном земельном участке расположены два строения, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности и закрепленные за ФГУП "Отраслевой научно-практический комплекс "Здоровье"" на праве хозяйственного ведения. Поскольку спорный земельный участок в силу закона относится к федеральной собственности, договор аренды от 24.03.2011, заключенный ответчиками, является ничтожной сделкой. Спорный участок необходимо истребовать у ответчиков и признать на него право федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Отраслевой научно-практический комплекс "Здоровье"" (далее - предприятие), государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной продукции "Ростехнологии" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали, что факт расположения объектов федерального имущества может иметь значение для определения уровня публичной собственности на земельный участок, на котором расположены соответствующие строения. Однако территориальное управление, заявляя иск, не доказало того, что такие строения находятся на спорном земельном участке.

В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что объекты федерального имущества расположены на спорном земельном участке, на который зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик. Указанной регистрацией нарушены права и законные интересы Российской Федерации. Суды не учли, что спорный участок, на котором расположены объекты федеральной собственности, в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) относится к федеральной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что нежилое здание площадью 109,8 кв. м с кадастровым номером 23:40:0507004:208 и нежилое здание площадью 110 кв. м с кадастровым номером 23:40:0507004:209, расположенные по адресу:

г. Геленджик, с. Дивноморское, пер. Дивный, 2а, находятся в федеральной собственности, это подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Указанные строения закреплены за ФГУП "Отраслевой научно-практический комплекс "Здоровье"" на праве хозяйственного ведения, что также следует из представленных в материалы дела копий свидетельств о государственной регистрации права.

По мнению территориального управления, здания расположены на спорном земельном участке; ответчики препятствуют ему владеть и пользоваться участком, относящимся к федеральной собственности в силу закона. Кроме того, 21.12.2010 ответчики заключили договор аренды спорного земельного участка. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения территориального управления в арбитражный суд с требованиями о защите нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункты 58 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованиями о признании права на недвижимое имущество и признании отсутствующим права иного лица на это имущество, должно представить доказательства возникновения у него соответствующего права, а также документально подтвердить факт владения спорным имуществом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с указанными требованиями, территориальное управление сослалось на отнесение спорного земельного участка к собственности Российской Федерации в силу закона.

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2006, Закон N 137-ФЗ дополнен статьей 3.1, которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Однако, отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что территориальное управление не доказало нахождение объектов федерального имущества на спорном земельном участке.

В подтверждение своих доводов ответчики представили в материалы дела выкопировку из ситуационного (ортофото) плана с. Дивноморское, удостоверенную начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации, с нанесением конфигурации спорного земельного участка. Суды установили, что согласно данной выкопировке объекты федерального имущества расположены за пределами спорного земельного участка.

По мнению судов, нахождение указанных объектов на лесном участке, который является смежным по отношению к спорному, также подтверждается перепиской между ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу" и Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (письма от 05.05.2011, 17.05.2011 и 04.03.2011). Из акта осмотра спорного земельного участка от 23.05.2014 также видно отсутствие на нем объектов федерального имущества.

О проведении судебной экспертизы территориальное управление и предприятие не заявили.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальное управление не представило доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А32-7907/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев