Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2002 г. N КГ-А40/6158-02 Прекращая производство по иску товарищества собственников жилья о признании недействительными свидетельств о праве собственности на жилые помещения, суд исходил из неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку спор затрагивает интересы физических лиц, которые имеют возможность защитить их в самостоятельном порядке, в то время как истец не обладает правом выступать в защиту чужих интересов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2002 г. N КГ-А40/6158-02

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Ольха" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Москомрегистрации о признании недействительными свидетельств от 02.04.2002 NN 77 АА 684236, 77 АА 684237, 77 АА 6838 и записей в реестре собственности на жилые помещения - квартиры NN 14, 46, 56 по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, д.19, NN 77-01/13-99/2002-230.2-1, 77-01/13-99/2002-231.2-1, 77-01/13-99/2002-232.2-1.

Третьи лица по делу - ООО "Конструктор-Инженер-Технолог", ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой".

Определением суда от 23.05.2002 производство по делу прекращено по основаниям п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция оставила определение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что решение суда по делу могло бы повлиять на права и обязанности физических лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле, а это влечет применение ст. 22 и п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами требований процессуального закона, а также норм ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обращая внимание на то, что предметом его иска не является отчуждение зарегистрированного имущества в пользу какой-либо стороны, в частности, физических лиц, с которыми истец не имеет договорных отношений, в связи с чем просит судебные акты по делу отменить и передать дело на рассмотрение в арбитражный суд.

Выслушав представителей истца и 3-его лица, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Суды полно и всесторонне изучили обстоятельства дела, свидетельствующие, что уже в исковом заявлении истец прямо указывает на интересы других, а именно - физических лиц, в защиту которых он по существу и выступает, не прилагая доказательств о том, каким образом нарушен закон и права истца, в том числе права собственности или иные, при принятии ответчиком решений о выдаче свидетельств 3-ему лицу и внесении записей в реестр собственности на жилье.

В исковом заявлении названы договоры о долевом участии в строительстве NN 14-ОЛ, 46-ОЛ, 56-ОЛ, но одной из сторон по каждому из этих договоров является физическое лицо, не лишенное права на защиту своих интересов в самостоятельном порядке, а истцу по закону (ст.ст.41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1995 года) не предоставлено было право выступать в защиту чужих интересов.

В судебных актах подробно мотивированы со ссылками на листы дела (пункты договора и т.п.) выводы о необходимости в силу положений процессуального законодательства прекратить производство по делу в порядке п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19 июля 2002 года по делу N А40-14424/02-120-104 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.