Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф08-9609/14 по делу N А32-39461/2012

г. Краснодар

17 декабря 2014 г.

Дело N А32-39461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Шахты, ИНН 6155925169, ОГРН 1056155063007) - Иорданиди Ю.Х. (директор), Шкурина А.И. (доверенность от 22.01.2014), от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Амбросовой Т.В. (доверенность от 17.01.2014), в отсутствие другого ответчика - Федеральной службы судебных приставов и третьего лица - Широкова К.Р., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-39461/2012, установил следующее.

ООО "Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба приставов) о взыскании 808 551 рубля 90 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Широков К.В.

Решением от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2014, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал необходимую совокупность состава элементов убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие причинение убытков истцу в результате противоправных действий пристава Широкова К.В., выразившихся в реализации имущества в рамках сводного исполнительного производства N 3516/10/45/23-СД по заниженной стоимости. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, установленные приговором Крыловского районного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу N 1-39/2014.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали жалобу, представитель управления отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава от 19.11.2010 на основании исполнительного листа серии АС N 003168613, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-22256/10-7/526 на взыскание с ОАО "Крыловское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" (далее - предприятие, должник) в пользу общества 1 056 185 рублей 70 копеек, возбуждено исполнительное производство N 3/45/15682/1/2010.

Постановлением судебного пристава от 27.12.2010 установлена оценка имущества должника, арестованного по акту от 25.11.2010 (автомобиль ВАЗ 21043 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер С 044 УМ 23 RUS; автомобиль ГАЗ-САЗ 4509 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер С 668 ЕМ 23 RUS; весовая литера Г4 площадью 90,4 кв. м; гараж литера Г площадью 56,84 кв. м; забор металлический протяженностью 157,1 м; земельный участок с кадастровым номером 23:14:05 01 002:0157 площадью 8 100 кв. м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства производственной базы; контора с пристройкой литера Б площадью 65,35 кв. м).

Постановлениями от 12.01.2011 судебный пристав передал указанное имущество на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Постановлением от 07.02.2011 исполнительные производства N 489/11/45/23 (взыскатель - Иорданиди Ю.Х.) и 3516/10/45/23 (взыскатель - общество) объединены в сводное исполнительное производство N 3516/10/45/23-СД.

Постановлениями от 11.04.2011 со ссылкой на часть 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" цена переданного на реализацию имущества предприятия снижена на 15 процентов.

Сумма, вырученная от продажи имущества должника, распределена между взыскателями по сводному исполнительному производству, в том числе обществу перечислено 585 051 рубль 70 копеек.

Постановлением от 19.03.2012 исполнительное производство N 3516/10/45/23-СД окончено в связи с отсутствием у предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист серии АС N 003168613 возвращен обществу.

Общество, полагая, что ему причинены убытки вследствие передачи судебным приставом-исполнителем имущества предприятия на реализацию по заниженной цене, обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичное правило содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2012 по делу N А32-8482/2011, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Широкова К.Р., выразившееся в ненаправлении в адрес общества постановления об оценке имущества должника от 27.12.2010, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 12.01.2011, постановления от 07.02.2011 об объединении исполнительных производств в сводное производство N 3516/10/45/23-СД, постановления от 11.04.2011 о снижении на 15 процентов цены арестованного и переданного на реализацию имущества.

При этом в названных судебных актах отсутствуют выводы о незаконности иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12, судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции, общество, с 23.02.2011 обладая информацией о стоимости имущества, определенной оценщиком, не оспорило произведенную в рамках исполнительного производства оценку имущества предприятия; соответствующее постановление об оценке имущества должника от 27.12.2010 незаконным в установленном порядке не признано. Суды пришли к выводу, что доказательств, с достоверностью подтверждающих существенное превышение рыночной стоимости реализованного имущества предприятия на дату его отчуждения по отношению к стоимости фактической реализации, истец не представил. Заключение эксперта от 12.08.2013 не принято судами в качестве подобного доказательства, поскольку, эксперт определил не рыночную, а ликвидационную стоимость спорного имущества.

Кроме того, имущество реализовывалось на торгах, то есть по предложенной покупателем максимальной цене. Истец не обосновал и не представил доказательств того, что в случае выставления имущества на продажу по более высокой стартовой цене покупатели предложили бы за него большую цену. Иные основания причинения убытков, кроме продажи имущества по заниженной цене, истец не привел.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что общество не доказало необходимую совокупность состава элементов убытков, в частности, причинную связь между действиями пристава и убытками в виде непогашения истцу части задолженности.

Ссылка истца на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу N 1-39/2014 отклоняется, поскольку приговор вынесен после разрешения спора Арбитражным судом Краснодарского края.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

С общества в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А32-39461/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко