Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф08-10181/14 по делу N А32-27145/2014

г. Краснодар

18 декабря 2014 г.

Дело N А32-27145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - рыболовецкого производственного кооператива "Бриз" (ИНН 2301017548, ОГРН 1022300516611) - Хореньяна Р.А. (председатель кооператива) и Сушкова А.А. (доверенность от 07.05.2014), третьего лица - Хореньяна Романа Анатольевича и от третьих лиц: Хореньян Анны Сергеевны и Федорцова Игоря Алексеевича - Сушкова А.А. (доверенности от 05.08.2014 и 05.09.2014), в отсутствие истцов - Попович Карины Анатольевны и Хореньян Валентины Васильевны, ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919), третьего лица - Боярко Марины Евгеньевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу рыболовецкого производственного кооператива "Бриз", Хореньяна Романа Анатольевича, Хореньян Анны Сергеевны, Боярко Марины Евгеньевны и Федорцова Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-27145/2014, установил следующее.

Попович К.А. и Хореньян В.В. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к РПК "Бриз" (далее - кооператив) и ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов кооператива от 09.07.2014 и возложении обязанности на инспекцию аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хореньян Р.А., Хореньян А.С., Боярко М.Е. и Федорцов И.А.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2014, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-25767/2014.

В кассационной жалобе кооператив, Хореньян Р.А., Хореньян А.С., Боярко М.Е. и Федорцов И.А. просят отменить обжалуемые судебные акты и возобновить производство по делу. Заявители указывают, что суд не истребовал необходимые документы для подтверждения факта владения паем. Попович К.А. не является ни членом кооператива, ни его представителем. У истцов нет права собственности на пай. Приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

В отзыве на кассационную жалобу Хореньян В.В. и Попович К.А. считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представители заявителей кассационной жалобы поддержали доводы содержащиеся в ней.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом деле Попович К.А. и Хореньян В.В. заявили требование о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов кооператива от 09.07.2014 и возложении обязанности на инспекцию аннулировать соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Закон наделяет правом на заявление подобного иска лиц, являющихся членами данного юридического лица.

В рамках дела N А32-25767/2014 Попович К.А. заявила требования о признании права собственности на пай в кооперативе в размере 11,76% и возложении обязанности на инспекцию аннулировать запись в ЕГРЮЛ о Хореньян А.С. как члене кооператива. Исковые требования по названному делу мотивированы незаконным исключением Попович К.А. из числа членов кооператива.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что заявленное в рамках рассматриваемого дела требование непосредственно связано с вопросом законности исключения Попович К.А. из числа членов кооператива. Право Попович К.А. на обращения с иском о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива напрямую связано с наличием у Попович К.А. соответствующего статуса.

Таким образом, арбитражный суд обязан убедиться в наличии у Попович К.А. права на предъявление иска, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников кооператива.

При таких обстоятельствах, в целях исключения возможности конкуренции между судебными актами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-25767/2014, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления производства по делу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А32-27145/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов