Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф08-9686/14 по делу N А32-2091/2013

г. Краснодар

17 декабря 2014 г.

Дело N А32-2091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 2626035028, ОГРН 1062626003582) - Агеевой Н.П. (доверенность от 07.11.2014), в отсутствие истца - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-2091/2013, установил следующее.

ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Жилсервис" (далее - общество) о взыскании 233 млн рублей неотработанного аванса и 5 400 тыс. рублей неустойки за просрочку промежуточных сроков строительства по государственному контракту (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2013, с общества в пользу учреждения взыскано 5 400 тыс. рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2013 указанные судебные акты отменены, дело в части удовлетворенных требований направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли положения пункта 15.8 контракта, довод общества о ненадлежащем финансировании работ, а также того, что в материалах дела отсутствует государственный контракт от 15.12.2011 N 67-СТ.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2014, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 5 368 914 рублей 98 копеек неустойки. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило работы частично и несвоевременно, основания для освобождения от ответственности в связи с чрезвычайной ситуацией отсутствуют, так как она не подпадает под обстоятельства, установленные в контракте, при этом общество продолжало работы, которые в порядке статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались. Ссылаясь на несвоевременное финансирование, общество не учло платежное поручение от 23.12.2011. Размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд согласился с изложенными выводами и отклонил как несостоятельные доводы о ненадлежащем финансировании, о невозможности производства работ в связи с отсутствием разрешения на строительство, а также освобождения от ответственности в силу обстоятельств чрезвычайного характера.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Указывая на то, что введение режима чрезвычайной ситуации не относится к перечню непреодолимой силы установленной в контракте (пункт 14.6), суды оставили без внимания, что на территории полигона введено три режима чрезвычайной ситуации (с 11.02.2011 оползневые процессы, с 03.08.2011 возгорания, с 24.09.2013 подтопление). Перепиской сторон подтверждается невозможность выполнения работ, то есть отсутствуют основания для привлечения к ответственности. Обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-32530/2012, не могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истец в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство об отложении ее рассмотрения в связи с невозможностью прибыть представителя по метеоусловиям. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения ответчика и положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение и общество заключили государственный контракт от 18.11.2010 N 54-10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация)". Предметом контракта является выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, на условиях "под ключ".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ является твердой и составляет 748 788 577 рублей. По условиям контракта стороны определили срок начала работ с 18.11.2010, срок окончания - 30.10.2011. Дополнительным соглашением к контракту от 05.09.2011 N 6 сроки окончания работ продлены до 31.12.2012.

Пунктом 6.19 контракта установлено, что подрядчик обязан ежемесячно с 1 по 20 число текущего месяца представлять заказчику акты выполненных работ формы N КС-2 и справки формы N КС-3.

Пунктом 15.2 контракта определено, что в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных "Графиком производства работ", по вине подрядчика, а также при непредставлении в установленный пунктом 6.19 контракта срок актов выполненных за месяц работ формы N КС-2 и справок формы N КС-3, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1,5% от стоимости строительно-монтажных работ и оборудования, за каждый календарный день просрочки.

Согласно приложению N 5 "График производства строительно-монтажных работ", работы должны быть осуществлены в следующем порядке: подготовка территории (с 18.11.2010 по 31.05.2011); основные объекты (с 01.04.2011 по 31.05.2011); объекты подсобного и обслуживающего назначения (с 01.04.2011 по 30.04.2011); объекты транспортного хозяйства (с 01.04.2011 по 20.04.2011); наружные сети (с 01.04.2011 по 20.05.2011).

Поскольку в сентябре 2012 года общество не предоставило акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, а также нарушило сроки выполнения работ, учреждение обратилось в суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 15.2 контракта установлено, что в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных "Графиком производства работ", по вине подрядчика, а также при непредставлении в установленный пунктом 6.19 контракта срок актов выполненных за месяц работ формы N КС-2 и справок формы N КС-3, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1,5% от стоимости строительно-монтажных работ и оборудования, за каждый календарный день просрочки.

Согласно приложению N 1 "Графика производства строительно-монтажных работ" к дополнительному соглашению N 9 к контракту от 20.12.2011 подрядчиком в сентябре 2012 года должны были быть выполнены работы на сумму 108 462 929 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) разъяснил, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суды, установив факт не своевременного выполнения промежуточного этапа работ (сентябрь 2012 года) и рассмотрев ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно сделали вывод о необходимости снижения неустойки с учетом 1/300 ставки рефинансирования и взыскании 5 368 914 рублей 98 копеек.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения или уменьшения ответственности, в связи с отсутствием вины общества и наличием чрезвычайных ситуаций получил обоснованную оценку судов нижестоящих инстанций. Суды, учли положения контракта (пункт 14.4), оценили решения комиссии администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации и обеспечению пожарной безопасности от 11.02.2011 N 4, от 03.08.2011 N 21 и установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные обстоятельства (режим функционирования "чрезвычайная ситуация") сделали невозможным исполнение обязательств по контракту, напротив общество выполняло предусмотренные работы.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-32530/2012, не могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, отклоняется как основанный на неверном понимании положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу N А32-2091/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова