Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф08-9239/14 по делу N А32-10377/2014

г. Краснодар

16 декабря 2014 г.

Дело N А32-10377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аврора"" (ИНН 7407010982, ОГРН 1117407000138) - Сенькова А.А. (доверенность от 19.06.2014 ), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа"" (ИНН 2308104976, ОГРН 1052303649199), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юг" (ИНН 2332015734, ОГРН 1022303885031), Степаненко Виктора Васильевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Шереметьевым Э.Р., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аврора"" на решение Арбитражного Краснодарского края от 03.07.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-10377/2014, установил следующее.

ООО "Агрофирма "Аврора"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа"" (далее - торговый дом, организатор торгов) с требованием о признании недействительными торгов, организованных и проведенных торговым домом на торговой площадке "Фабрикант" ООО "Фабрикант.ру" (http://www.fabricant.ru//). Предмет торгов - публичное предложение продавца N 1240441, лот N 2: опрыскиватель полевой Colambia Advance - залог; комбайн свеклоуборочный СФ-10 - залог.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юг" и Степаненко В.С.

Решением от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что торги проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и заявка общества на участие в процедуре торгов отклонена правомерно.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд не рассмотрел доводы о том, что организатор торгов необоснованно приостановил последовательное снижение цены лота и нарушил принцип последовательного снижения цены. До момента определения победителя торгов претенденты вправе подавать заявки по цене в соответствии с графиком, установленном в извещении об условиях проведения торгов без какого-либо приостановления снижения цены. В 8-м периоде понижения цены (1 623 302 рубля 90 копеек) заявки не подавались, заявка Зайцевой И.Н., поданная в 10-м периоде, не допущена по причине отсутствия заявки на участие в торгах. Организатор торгов неправомерно пропустил 10 и 11-й периоды понижения цены. Первой в 11-м периоде (цена 54 100 рублей 09 копеек) была заявка общества, поданная 18.03.2014 в 14 часов 00 минут 11 секунд, поэтому истец должен был быть допущен к участию в торгах. Суды неправильно указали, что подача заявки первым претендентом до определения победителя торгов останавливает действие графика снижения цены, предложения последующих участников торгов по цене не могут быть ниже цены первого претендента, поскольку текущей ценой является цена, установленная в графике. Суды не рассмотрели довод общества о том, что пункт 12 статьи 110 с учетом положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым претендент не может быть допущен к участию в торгах; оспариваемый отказ данным перечнем не предусмотрен и является незаконным.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства торговый дом по заказу конкурсного управляющего организовал реализацию имущества должника-банкрота ООО "Юг" посредством публичного предложения.

В газете "Коммерсантъ" от 25.01.2014 N 11 и на сайте электронной торговой системы "Фабрикант" www.fabrikant.ru в сети Интернет было опубликовано извещение о проведении торговой процедуры "публичное предложение продавца N 1240441" по продаже опрыскивателя полевого Colambia Advance - залог; комбайна свеклоуборочного СФ-10 - залог (лот N 2), с начальной ценой 5 411 009 рублей 70 копеек.

По условиям аукциона период снижения цены составил 5 дней, величина снижения - 10%. Заявки принимались с 27.01.2014 по 22.03.2014 с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. Победителем признается участник, который первым представил в назначенный срок заявку, содержащую предложение о наибольшей цене не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

По данным сайта торговой площадки, 18.03.2014 в 13 часов 58 минут от Зайцевой И.Н. поступило предложение на участие в торгах с ценой предложения 1 623 302 рубля 91 копейка.

Общество подало заявку в бумажном носителе, указав цену приобретения 54 110 рублей 10 копеек. На торговой площадке истец подал предложение с ценой 1 623 302 рубля 91 копейка. Предложение истца зарегистрировано в журнале учета заявок 18.03.2014 в 14 часов 00 минут 11 секунд.

19 марта 2014 года третий претендент Степаненко В.В. в 17 часов 47 минут 59 секунд подал предложение с ценой 54 110 рублей 10 копеек.

По результатам рассмотрения заявок трех претендентов торговый дом принял решение, согласно которому отказал обществу и Зайцевой И.Н. в участии в торгах и заключил договор со Степаненко В.В. - единственным лицом, допущенным к участию в торговой процедуре (протокол от 19.03.2014 N 1240441-1, итоговый протокол).

Решение об отклонении предложения истца мотивировано тем, что он предоставил недостоверную информацию в части цены: так, в письменной заявке истец указал 54 110 рублей 10 копеек, а на электронной площадке - 1 623 302 рубля 91 копейку. Кроме того, истец не представил устав, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требования к проведению открытых торгов в рамках дела о банкротстве определены Законом N 127-ФЗ и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требованиях к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям" (далее - Приказ N 54).

Отказывая в иске, суды исходили из того, что общество не доказало факт проведения торгов с несоблюдением правил, установленных законом, и не представило доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате проведения торгов.

Согласно пункту 6.12 Приказа N 54 при продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества (предприятия) должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При отсутствии в установленный в сообщении и проведении открытых торгов срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества (предприятия) должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества (предприятия) должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения. Победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.

Суды выяснили, что после поступления на торговую площадку предложения от Зайцевой И.Н. на участие в торговой процедуре N 1240441 с ценой предложения 1 623 302 рубля 91 копейка другие претенденты могли подать заявку на участие в торгах с ценой предложения не ниже текущей (1 623 302 рубля 91 копейка). Поскольку истец в документации, приложенной к электронной заявке, указал цену приобретения 54 110 рублей 10 копеек, а на портале - 1 623 302 рубля 91 копейку, организатор торгов обоснованно отклонил предложение общества по мотиву недостоверности информации по цене предложения, содержащейся в его заявлении и на электронной площадке. Суды пришли к выводу о том, что указание обществом двух разных цен не может однозначно свидетельствовать о намерении истца участвовать в торгах с предложением цены 1 623 302 рубля 91 копейка. Установив названные обстоятельствах, суды отказали в иске. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества о необоснованном приостановлении снижения цены, пропуске организатором торгов 10-го и 11-го периода понижения цены и неправомерном недопущении его к участию в торгах, поскольку текущей ценой является цена, установленная в графике и заявленная истцом, следует отклонить. Суды указали, что пошаговый принцип снижения цены применяется при условии отсутствия заявки на участие (пункт 6.12 Порядка N 54). Зайцева И.Н. заявила на электронной площадке об участии в торговой процедуре N 1240441 с ценой предложения 1 623 302 рубля 91 копейка, поэтому последующее понижение цены, предусмотренное графиком, не происходило. При наличии первого поданного предложения другие участники вправе направлять свои заявки, но с ценой не ниже той, на которой остановилось снижение. Пошаговый принцип снижения цены применяется при условии отсутствия заявки на участие. Подача заявки по цене не ниже текущей останавливает снижение цены, что соответствует основной цели проведения открытых аукционных торгов, выявлению наиболее высокой цены продажи имущества.

Ссылка общества на то, что суды не рассмотрели его довод об отсутствии оснований для отказа в приеме заявки с учетом пункта 12 статьи 110 и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, содержащих исчерпывающий перечень оснований, по которым претендент не может быть допущен к участию в торгах, несостоятельна. Суды указали, что истец представил недостоверную информацию в части цены предложения. Это обстоятельство в силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве является основанием для принятия решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Основания для изменения или отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края от 03.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А32-10377/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко