Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф08-9806/14 по делу N А32-2519/2014

г. Краснодар

17 декабря 2014 г.

Дело N А32-2519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Гаврилова Юрия Александровича (паспорт) и его представителя Стасик Ю.А. (доверенность от 15.12.2014), от третьего лица - Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару - Полянской Д.В. (доверенность от 20.10.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-2519/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Юрий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения управления от 02.12.2013 N РНП-23-136/2013 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция).

Решением суда от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение управления принято на основании и в соответствии с нормами действующего федерального законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Факт уклонения предпринимателя от заключения контракта в соответствии с условиями котировочной заявки подтвержден материалами дела.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суды двух инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, не исследовали все необходимые доказательства и сделали выводы, которые не соответствуют нормам действующего законодательства. По мнению предпринимателя, он не уклонялся от подписания контракта, своевременно и полностью представил подписанный контракт, полученный от заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представителя предпринимателя и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.10.2013 инспекция разместила извещение о проведении запроса котировок: "Закупка бумаги для копировально-множительной техники и конвертов" (номер извещения 0318100017913000007). В извещении о проведении запроса котировок установлен срок поставки товара - до 15.11.2013.

25 октября 2013 года состоялась процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок. По итогам рассмотрения победителем определен предприниматель. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.10.2013 N 0318100017913000007-П опубликован на официальном сайте.

29 ноября 2013 заказчик направил предпринимателю проект контракта.

Срок подписания контракта установлен до 14.11.2013.

Предприниматель направил в адрес заказчика 08.11.2013 по электронной почте и факсимильной связью подписанный проект контракта, в котором в подпунктом 2.1.1 установлен срок поставки товара до 15.12.2013.

14 ноября 2013 года по электронной почте и почтой России инспекция направила в адрес предпринимателя письмо N 02-1-11/13079 с просьбой представить подписанный контракт в соответствии с котировочной заявкой, согласно которой срок поставки товара до 15.11.2013.

15 ноября 2013 года предприниматель направил почтой России в адрес заказчика контракт, в подпункте 2.1.1 которого указан срок поставки товара до 15.12.2013.

Инспекция направила сведения в адрес управления для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 02.12.2013 N РНП-23-136/2013 управление включило предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Предприниматель, не согласившись с решением управления, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии у управления оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. Указанный вывод соответствует материалам дела.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулировался в спорный период Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Размещение заказов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих государственных контрактов.

В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений названного Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 2 приведенной статьи в указанный реестр включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 Закона N 94-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта.

Частью 8 статьи 47 Закона N 94-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Согласно части 7.1 статьи 47 Закона N 94-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Суды установили, что в размещенном в сети Интернет извещении о проведении запроса котировок, победителем которого является предприниматель, установлен срок поставки товара - до 15.11.2013. Данное обстоятельство предприниматель не оспаривает.

Материалами дела подтверждается, что контракт, направленный предпринимателем в адрес инспекции 08.11.2013, содержит иной срок поставки товара - до 15.12.2013 (подпункт 2.1.1), который отличается от котировочной заявки.

В ответ на предложение инспекции представить подписанный контракт в соответствии с котировочной заявкой, направленное 14.11.2013, предприниматель 15.11.2013 направил в адрес инспекции подписанный контракт, в котором указан иной срок поставки товара - до 15.12.2013 (подпункт 2.1.1). Данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.10.2013 N 0318100017913000007-П опубликован на официальном сайте 25.10.13 г. Таким образом, последний регламентированный день для представления Заказчику подписанного, контракта со стороны предпринимателя - 14.11.2013.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что управление доказало факт уклонения предпринимателя от заключения государственного контракта без обоснования причин, подтверждающих невозможность его подписания. Уклонение от заключения контракта по причинам, зависящим от участника торгов, при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие участником размещения заказа необходимых и достаточных мер для заключения контракта, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании решения антимонопольного органа по включению сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков. В данном случае, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А32-2519/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова