Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф08-9781/14 по делу N А32-14916/2011

г. Краснодар

17 декабря 2014 г.

Дело N А32-14916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук, конкурсного управляющего, заявителя по обособленному спору - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Акцент"", иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Акцент"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-14916/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Субтропическое" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Юридическая компания "Акцент"" (далее - общество) с заявлением о взыскании с должника 198 тыс. рублей расходов за оказание содействия арбитражному управляющему Коломицеву Д.А. (бывшему конкурсному управляющему должника).

Определением суда от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют основания для возложения на должника обязанности выплатить вознаграждение за услуги, оказанные арбитражному управляющему Коломицеву Д.А. По условиям договора от 04.03.2013 и представленным в дело доказательствам об оказании услуг общество выполняло функции по составлению процессуальных документов и представлению интересов управляющего в судебных заседаниях. Указанные функции арбитражный управляющий может и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Доказательства наличия у должника каких-либо производственных или организационных особенностей, особой специфичности споров, выходящей за пределы компетенции управляющего, которые объективно препятствовали самостоятельному выполнению указанных функций, не представлены. Заявитель не доказал обоснованность своего привлечения управляющим для обеспечения исполнения его функций.

В кассационной жалобе общество просил отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, факт оказания услуг никем не оспорен, общество не могло знать о нецелесообразности расходов на оказание услуг в деле о банкротстве. Общество считает, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям части 4 статьи 170, пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Савельев А.Б.

Определением суда от 16.01.2013 Савельев А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Коломицев Д.А.

Определением суда от 28.10.2013 Коломицев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Ельшин А.Н.

В обоснование заявления общество представило договор от 04.03.2013 на оказание консультационных правовых услуг, заключенный обществом и арбитражным управляющим Коломицевым Д.А.

В соответствии с условиями договора общество обязалось оказывать следующие услуги, связанные с правовым сопровождением процедуры банкротства должника: оспаривание заключенных ранее сделок должника по выводу активов; возврат незаконно реализованного имущества должника; привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; взыскание просроченной дебиторской задолженности; правовой анализ существенных сделок должника; представление в установленном порядке интересов заказчика в суде; подготовка процессуальных документов; письменное и устное консультирование, представление юридических заключений по вопросам применения гражданского и уголовного законодательства; устное и письменное информирование заказчика об изменениях в законодательстве.

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя рассчитывается из фактически затраченного времени и составляет 2 тыс. рублей за один час затраченного времени.

Из представленного отчета следует, что во исполнение договора от 04.03.2013 управляющему оказаны услуги по переговорам по текущим вопросам процедуры банкротства, подготовка процессуальных документов и участие в процессах по делам N А32-7061/2013, А32-2369/2012 и по настоящему делу в рамках рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего. Затраченное время - 99 часов.

Указанный отчет общество представило конкурсному управляющему Ельшину А.Н., который его не подписал.

Поскольку оказанные услуги не оплачены, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании указанной суммы с должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

По смыслу статьи 20.7 Закона о банкротстве управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счет должника. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

Общество ссылается на оказание услуг в рамках дел N А32-7061/2013, А32-2369/2012 и А32-14916/2011.

Суды оценили условия договора от 04.03.2013 и представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделало вывод о том, что общество выполняло функции по составлению процессуальных документов и представлению интересов управляющего в судебных заседаниях по данным делам. Указанные функции арбитражный управляющий может и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей нормами Закона о банкротстве, включая участие в судебных заседаниях и представление отзывов.

Доказательства наличия у должника каких-либо производственных или организационных особенностей, особой специфичности споров, выходящей за пределы компетенции управляющего, которые объективно препятствовали самостоятельному выполнению вышеуказанных функций, в дело не представлены.

Поскольку представленными в деле документами подтверждается выполнение обществом функций управляющего, которые охватываются программой подготовки управляющих и в деле нет доказательств того, что поручение выполнять данные функции вызвано объективными причинами (специфика производства должника), суды сделали вывод о том, что общество не доказало обоснованность своего привлечения управляющим для обеспечения исполнения его функций. Данный вывод судов документально не опровергнут.

Суды указали, что данное обстоятельство является основанием для отказа в возложении расходов на выплату вознаграждения обществу за оказанные услуги на должника, при этом не препятствует обществу предъявить требование о выплате вознаграждения непосредственно с управляющего Коломицева Д.А. как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую оценку.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на установление новых обстоятельств, о которых общество не заявляло в судах первой и апелляционной инстанций. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А32-14916/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова