Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф08-9569/14 по делу N А53-14359/2013

г. Краснодар

18 декабря 2014 г.

Дело N А53-14359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978) - Хочхарьян С.М. (доверенность от 19.12.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росста" (ИНН 2350011877, ОГРН 1102350000356) - Лысогор И.А. (доверенность от 19.05.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роста" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-14359/2013, установил следующее.

ГУ МВД России по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Росста" (далее - общество) о взыскании 3 840 198 рублей 22 копеек, из них 923 341 рубль 97 копеек задолженность и 2 916 856 рублей 25 копеек пеней (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные государственным контрактом в установленные сроки. Поскольку работы оплачены истцом, сумма денежных средств за данные виды работ является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2014, решение от 30.06.2014 изменено в части размера присужденной к взысканию неустойки и распределения судебных издержек.

Суд постановил изложить абзац 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росста" в пользу ГУ МВД России по Ростовской области 1 061 551 рубль 24 копейки задолженности и неустойки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росста" в доход федерального бюджета 11 651 рубль 58 копеек государственной пошлины". В остальной части решение оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту. Вместе с тем суд снизил сумму подлежащей к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 139 655 рублей 47 копеек, поскольку неустойка подлежит расчету, исходя из стоимости невыполненных работ, а не от общей цены контракта.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неверно и безосновательно сделали вывод о том, что ответчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные контрактом. Каких-либо замечаний в отношении качества и сроков работ истец в актах не указал, заявлений и уведомлений об обнаружении отступлений от договора строительного подряда и недостатков в работе ответчику не направлял.

В соответствии с пунктом 19.1 работы по контракту считаются принятыми заказчиком с момента утверждения им акта приемки законченного объекта приемочной комиссией. Приемка законченного объекта в эксплуатацию, а равно исполнение обязательств по контракту, была выполнена в соответствии с пунктами 1, 19 и 11.2 контракта и подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию объекта за N RU61310000-7799.

В соответствии с пунктами 12.6 и 12.8 контракта предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. На основании данного пункта было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных НПА и проектной документации от 25.12.2012 номер 01.4.636, выданной на основании акта итоговой проверки от 29.12.2012, в котором указан срок окончания реконструкции объекта в декабре 2012 года. Суды не дали надлежащую оценку следующим документам: разрешение на ввод в эксплуатацию N RU61310000-7799; акты выполненных работ по форме КС-2, акты по форме КС-3, подписанные обеими сторонами, на общую сумму контракта 19 258 тыс. рублей; заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных НПА и проектной документации от 25.12.2012 номер дела 01.4.636. Учитывая, что ответчиком сроки исполнения обязательств по контракту N 0158100020312000137 216254 от 17.09.2012 не нарушены, то применение положений о неустойке в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от общей стоимости контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, недопустимо.

Суды не исследовали должным образом контракт в отношении объемов работ, поскольку в соответствии с пунктами 2.1, 12.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания, сметой на производство работ и графиком производства работ. Смета определяет цену работ, что так же подтверждается условиями контракта пунктом 9.1 "Расчет стоимости работ и затрат приведен в приложении 3, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта".

Кроме того, суды установили, что в соответствии с контрактом строительный контроль на объекте осуществляло ООО "Общестрой". Однако в отношении данного факта суды не применили положение пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Вывод о том, что ответчик отказался подписать акт проверки выполненных работ от 15.01.2013, по мнению заявителя, неправомерный, тогда как доказательств отказа от подписания данного акта в материалы дела истцом не предоставлено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель управления по доводам жалобы общества возражал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что управление и общество по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт от 17.09.2012 N 0158100020312000137 216254, согласно которому общество обязано своими силами и с использованием своих материалов осуществить выполнение работ по объекту: "Реконструкция административного здания ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская. 21" в соответствии с требованиями Технического задания (приложение N 1), сметой на производство работ (приложение N 3) и графиком производства работ (приложение N 4) на общую сумму 19 285 тыс. рублей.

Согласно пункту 11.2 спорного государственного контракта срок выполнения работ по графику составляет до 20.12.2012.

Оплата в размере 19 285 тыс. рублей произведена управлением на расчетный счет общества в полном объеме.

10 января 2013 года в рамках документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности аппарата управления, проводимой на основании предписания управления от 24.11.2012 ревизором КРУ ГУ МВД России по Ростовской области Казютиным С.Г., ревизором КРУ ГУ МВД России по Ростовской области Кобзиным М.Н. совместно с директором общества Карлашом СВ. заместителем начальника ООКСиКР ГУ МВД России по Ростовской области Лещенко В.А., специалистом по техническому надзору ООО "Общестрой" Вилачевым Г.И. установлено, что по состоянию на 10.01.2013 строительные работы, с используемыми строительными материалами, указанные в актах о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года от 20.12.2012 N 18 года не выполнены по разделу пожарная сигнализация на сумму 136 599 рублей.

По акту, составленному 10.01.2013 установлено, что по состоянию на указанную дату строительные работы, с используемыми строительными материалами, названных в актах о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года от 31.10.2012 N 9, от 01.10.2012 N 10, за декабрь от 20.12.2012 N 12 не выполнены по разделам кондиционирование, внутренние сантехнические работы на сумму 120 035 рублей 28 копеек.

15 января 2013 года составлен акт проверки выполненных строительных работ по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2012 N 2, от 20.12.2012 N 19 и от 20.12.2012 N 21, который ответчик отказался подписать. Согласно данному акту строительные работы не выполнены на сумму 783 028 рублей, что зафиксировано старшим ревизором КРУ ГУ МВД России по Ростовской области Пономаревым С.П. ревизором КРУ ГУ МВД России по Ростовской области Казютиным С.П. заместителем начальника ООКСиКР ГУ МВД России по Ростовской области Лещенко В.А. и главным специалистом ООКСиКР ГУ МВД России по Ростовской области Глушковым А.А.

Таким образом, сумма невыполненных обществом работ по указанному государственному контракту составила 1 039 662 рубля 28 копеек.

В связи с частичным выполнением работ, выявленных в результате комиссионного осмотра 27.09.2013 во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 установлено, что строительные работы (по разделу пожарная сигнализация на сумму 136 599 рублей, по разделу внутренние сантехнические работы 1 вентилятор на сумму 3714 рублей 97 копеек не выполнены на сумму 140 313 рублей 97 копеек.

Актом выполненных строительных работ от 15.01.2013 составленному по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2012 N 2, от 20.12.2012 N 19 и от 20.12.2012 N 21 в рамках ревизии КРУ ГУ МВД России по Ростовской области строительные работы по разделу полы не выполнены на сумму 783 028 рублей. Таким образом, на настоящий момент сумма не выполненных работ по государственному контракту от 17.09.2012 N 0158100020312000137216254 составляет 923 341 рубль 97 копеек.

В соответствии с пунктом 16.5 государственного контракта от 17.09.2012 N 0158100020312000137216254 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от общей стоимости контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки за период с 20.12.2012 по 23.06.2014 произведен истцом в размере 1/300 ставки рефинансирования за 550 дней просрочки в размере 2 916 856 рублей 25 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором (статья 708 Кодекса).

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суды установили, что работы по устройству пола выполнены в полном объеме с частичным использованием заменного материала - ламината и данный факт подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2012 N 2, от 20.12.2012 N 19 и от 20.12.2012 N 21. Однако в актах указано, что устройство пола выполнено из керамических плиток.

Заказчик в контракте указывает только те сведения о товаре, которые предоставляет потенциальный подрядчик в своей заявке на участие в аукционе.

Как обоснованно указали суды, доказательств согласования именно с заказчиком, а не с проектной организацией частичной замены материалов с керамической плитки на ламинат в помещениях второго этажа спорного здания, ответчиком в материалы дела не представлено. Письмо проектировщика о наличии возможности такой замены материала полов в помещениях второго этажа спорного здания не является выражением воли заказчика на такую замену материала. Следовательно, данные работы суды обосновано признали выполненными с нарушением условий спорного государственного контракта и проектной документации к нему.

Доказательств фактического выполнения работ на объекте по устройству пожарной сигнализации и установки одного из кондиционеров, что нашло отражение в акте проверки, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При этом, как работы по устройству полов из ламината в помещениях второго этажа спорного здания, так и по установке пожарной сигнализации и одного кондиционера в спорном здании, являясь выполненными с нарушением условий договора, проектной документации к нему либо являясь фактически не выполненными, были фактически оплачены истцом в адрес ответчика, то сумма денежных средств за данные виды работ является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ввиду фактического невыполнения ответчиком по указанным причинам полного объема работ, предусмотренного спорным государственным контрактом в оговоренные в нем сроки, истцом на основании пункта 16.5 спорного государственного контракта произведено начисление пени за период с 20.12.2013 по 23.06.2014 в сумме 2 916 856 рублей 25 копеек.

Законом N 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Статьей 1 Закона N 94-ФЗ установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи в случае, если это предусмотрено конкурсной (аукционной) документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (пункт 7.2 статьи 9).

Суды установили, что ответчик не представил в материалы дела доказательства соблюдения указанных в Законе N 94-ФЗ условий для внесения изменений в контракт. Кроме того, суды пришли к выводу, что подрядчик не выполнил весь объем и перечень работ, предусмотренный контрактом, в связи с чем контракт не может быть признан надлежащим образом исполненным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно причиняется компенсация не только за не исполнение в срок обязательств, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из всех обстоятельств спора, связанных с формированием условий отношений сторон, а также из поведения ответчика, частично выполнившего работы, выявленные в результате комиссионного осмотра 27.09.2013, пришел к правильному выводу, что неустойка подлежит расчету, исходя из стоимости невыполненных работ, а не от общей цены контракта.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки от суммы задолженности по следующей формуле:

923 341,97 * 8,25 / 300 * 550 / 100 = 139 655,47 рубля.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А53-14359/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев