Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф08-9325/14 по делу N А63-11019/2013

г. Краснодар

17 декабря 2014 г.

Дело N А63-11019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставакватерм" (ИНН 2635803491, ОГРН 1112651005720) - Криулина А.А. (доверенность от 04.12.2014), от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевая детская клиническая больница" (ИНН 2633002619, ОГРН 1022601953032) - Шатурина А.В. (доверенность от 01.12.2014), в отсутствие ответчиков: Министерства финансов Ставропольского края (ИНН 2634038135, ОГРН 1022601983337), Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ум", общества с ограниченной ответственностью общества "Строительно-монтажное управление - 1", Министерства здравоохранения Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставакватерм" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А63-11019/2013 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

ООО "Ставакватерм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края иском к ГБУЗ Ставропольского края "Краевая детская клиническая больница" (далее - учреждение) о взыскании 19 493 951 рубля 60 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2013 и 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Строй-Ум" и ООО "Строительно-монтажное управление-1".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2014 в качестве соответчиков по делу привлечены Ставропольский край в лице министерства финансов Ставропольского края, Ставропольский край в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерство здравоохранения Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2014 с Ставропольского края в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края за счет казны взыскано 18 541 591 рубль 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

Дополнительным решением от 22.05.2014 с Ставропольского края в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края за счет казны в пользу общества взыскано 142 671 рубль 88 копеек расходов на оплату экспертизы.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 5885 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Определением от 13.08.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 14.10.2014 решение от 16.05.2014 и дополнительное решение от 22.05.2014 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что фактическое выполнение дополнительных работ в отсутствие государственного контракта не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Из материалов дела следует, что общество выполнило дополнительные работы по требованию заказчика, который принял их результат. Выполнение дополнительных работ было необходимо для завершения основных работ.

Учреждение и Министерство имущественных отношений Ставропольского края представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы содержащиеся в кассационной жалобе и заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для ознакомления с отзывом учреждения, представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства.

Представитель общества не обосновал необходимость объявления перерыва в судебном заседании, поэтому оно не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.08.2012 по итогам открытого аукциона общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили гражданско-правовой договор N 2511.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по ремонту главного корпуса учреждения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, 3, и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что объем, содержание и другие предъявляемые к работам требования определяет техническая документация в следующем составе: локальный сметный расчет N 1 (капитальный ремонт 1-го этажа главного корпуса), локальный сметный расчет N 2 (капитальный ремонт 2-го этажа главного корпуса), локальный сметный расчет N 3 (капитальный ремонт 3 этажа главного корпуса), локальный сметный расчет N 4 (капитальный ремонт 4 этажа главного корпуса), локальный сметный расчет N 5 (капитальный ремонт 5 этажа главного корпуса), локальный сметный расчет N 6 (капитальный ремонт подвала главного корпуса), локальный сметный расчет N 7 (монтаж системы вентиляции), локальный сметный расчет N 9 (силовые кабельные линии и электрооборудование).

Согласно пункту 2.1 цена договора определена в размере 113 374 362 рублей 50 копеек.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения договора до 10.12.2012 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора приемка выполненных работ осуществляется комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и других заинтересованных лиц и оформляется составлением акта приемки формы N КС-2.

В ходе исполнения договора стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 на общую сумму 112 673 357 рублей 39 копеек. Данная стоимость работ оплачена заказчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Общество при исполнении своих обязательств по договору выполнило дополнительный объем работ, не предусмотренный технической документацией, на сумму 19 493 951 рубль 60 копеек. Из них стоимость дополнительных работ - 18 541 591 рубль 60 копеек и стоимость проектной документации, изготовленной при выполнении работ - 952 тыс. рублей.

Отказ учреждения в оплате дополнительно выполненных работ послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Названный Закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.

Условиями контракта возможность увеличения цены контракта не предусмотрена, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 статьи 9 Закон N 94-ФЗ. Контракт на выполнение дополнительных работ общество не заключало.

Общество, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, сослалось на факт выполнения дополнительных подрядных работ, которые имеют для муниципального образования потребительскую ценность.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Реализация принципа добросовестности в договорных отношениях исключает возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, так как лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ставакватерм" об объявлении перерыва в судебном заседании оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А63-11019/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек Е.В. Улько