Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2002 г. N КА-А40/6018-02 Суд обязал налоговую инспекцию зачесть в счет предстоящих платежей НДС, подлежащий возмещению истцу по экспортной поставке, поскольку истец в обоснование применения ставки 0% представил полный пакет документов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2002 г. N КА-А40/6018-02

Общество с ограниченной ответственностью "Станд" (далее - ООО "Станд") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Северо-Восточному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения Налоговой инспекции N 05-17/110 от 21.01.2002 г. об отказе в принятии к зачету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 161829 руб. и взыскании с ООО "Станд" доначисленного НДС в сумме 8307 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 1661 руб. и доначислении НДС в сумме 161829 руб., а также об обязании Налоговой инспекции зачесть НДС в сумме 161829 руб. и подтвердить обоснованность применения ставки 0% по НДС на этот товар, вывезенный за пределы таможенной территории РФ по контракту N 1-009вэд от 09.04.01 г.

Решением от 15.05.02 г. по делу N А40-10745/02-98-110 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.02 г. решение оставлено без изменения.

На указанные решение и постановление Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель утверждает, что у Налоговой инспекции не возникла обязанность по принятию решения о возмещении НДС, поскольку истцом не была представлена надлежащим образом заверенная копия контракта для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, а также было установлено несоответствие веса товара, указанного в грузовой таможенной декларации (ГТД) и в авиационной накладной.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Станд" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ООО "Станд" в сентябре 2001 г. осуществило экспорт масел и смазок по контракту с НАК "Узбекистан Хаво Йуллари" от 09.04.01 г. N 1-009вэд.

22.10.01 г. ООО "Станд" представило в Налоговую инспекцию отдельную налоговую декларацию по операциям реализации товара, заявление от 22.10.01 г. N с/1-531 о разрешении на принятие к зачету НДС, уплаченного поставщику товара, отправленного на экспорт в сентябре 2001 года, а также комплект документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.01.02 г. N 05-17/110 Налоговой инспекции истцу отказано в возмещении НДС в связи с тем, что представленная копия контракта с иностранным лицом не заверена в установленном порядке, а также имеется несоответствие веса товара, указанного в ГТД и в авианакладной.

Принимая решение об удовлетворении иска о признании названного решения Налоговой инспекции недействительным и об обязании ее зачесть НДС, суд исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара на экспорт за пределы РФ и в обоснование требования о возмещении из бюджета суммы НДС, уплаченной им при приобретении этого товара, представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

С доводами Налоговой инспекции о неправильном применении норм материального права при принятии судебных актов кассационная инстанция не может согласиться по нижеследующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрен какой-либо конкретный порядок заверения представляемых в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации копий экспортных контрактов, например, нотариальный. Суды посчитали, что истцом был представлен полный пакет документов, в т.ч. копия контракта, подлинник которого обозревался в суде.

В самой кассационной жалобе, кроме ссылки на требования ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не приводится ссылок на нормативно-правовой источник, которым бы был установлен порядок заверения подлинности копий таких контрактов, и на основании которого можно было бы прийти к выводу о том, что представленный в налоговый орган контракт, заверенный круглой печатью ООО "Станд" и подписью должностного лица, является копией, не заверенной в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, оценка фактических обстоятельств дела и вывод судов являются правильными.

Также нельзя признать обоснованной причиной для отказа в возмещении из бюджета НДС установленное Налоговой инспекцией несоответствие веса товара.

Так, вес товара, указанный в ГТД N 05679/050901/0004941, не совпадает с весом товара, указанным в авианакладной N 250-1005 2490.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали данное обстоятельство во взаимосвязи с иными обстоятельствами дела и пришли к выводу о том, что реальный вывоз товара за пределы РФ подтверждается ГТД и авианакладной, содержащей ссылку на номер именно данной ГТД. Тем более, что Шереметьевская таможня своим ответом от 03.10.01 г. N 28/14780 подтвердила фактический вывоз товара по этим документам. Несоответствие в указании веса, по мнению судов, могло быть вызвано различными причинами, не зависящими от истца.

Кассационная инстанция находит правильным такой вывод, поскольку несовпадение в указании веса не опровергает факта экспорта товара по названному выше контракту.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15 мая 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10745/02-98-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.