Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф08-9599/14 по делу N А63-4545/2014

г. Краснодар

17 декабря 2014 г.

Дело N А63-4545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Тихоновской Виктории Геннадьевны, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна"" (ИНН 2630020384, ОГРН 1022601451201), Бобылева Андрея Сергеевича, третьего лица - Чернобель Яны Андреевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Тихоновской Виктории Геннадьевны и Чернобель Яны Андреевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-4545/2014, установил следующее.

Тихоновская В.Г. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Торговая фирма "Яна"" (далее - общество) и Бобылеву А.С. о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 11.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чернобель Я.А.

Решением от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Тихоновская В.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что на момент принятия оспариваемого решения общего собрания участниками общества являлись Тихоновская В.Г., Чернобель Я.А. и Бобылев А.С. Суды не учли, что в силу части 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Уставом общества предусмотрено, что правом созыва внеочередного общего собрания обладает генеральный директор, однако Бобылев А.С. не уведомлял его о необходимости проведения собрания. Соответствующие уведомления в адрес других участников общества также не направлялись. Поскольку для принятия решения требовалось большинство голосов участников общества, кворум для проведения собрания отсутствовал. Суды не исследовали решение общего собрания от 30.06.2014.

В кассационной жалобе Чернобель Я.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что согласно пункту 7.6 устава общества общее собрание распускается, если не собран кворум. Решение общего собрания нарушает права Тихоновской В.Г. и Чернобель Я.А., поскольку они были лишены возможности принимать участие в формировании исполнительных органов общества.

В отзыве на кассационную жалобу Тихоновская В.Г. поддержала доводы кассационной жалобы Чернобель Я.А. и просила отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с протоколом N 1 общество создано 29.01.1996 двумя учредителями: Бобылевым А.С. и Чернобелем А.Н. с равными долями в уставном капитале общества - по 50%.

22 сентября 2012 года Чернобель А.Н. заключил с Чернобель Я.А. и Тихоновской В.Г. договоры дарения, в соответствии с которыми Чернобель Я.А. и Тихоновская В.Г. получили по 25% долей в уставном капитале общества.

11 апреля 2014 года состоялось общее собрание участников общества, на котором принято решение, оформленное протоколом N 3/2014, согласно которому прекращены полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора Бембеля С.А. и переданы исполнительному органу - управляющему Щелкунову В.Г.

Тихоновская В.Г., полагая, что решение принято с нарушением порядка созыва и проведения собрания участников общества и повлекло нарушение ее интересов как участника общества, обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона N 14-ФЗ, по смыслу которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07). Допущенное нарушение является существенными, так как принятые на оспариваемом собрании решения об избрании органов управления и контроля в обществе могут повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, который фактически был лишен возможности принимать участие в собрании и решении спорных вопросов.

В силу приведенной нормы бремя доказывания факта надлежащего извещения участников о проведении общего собрания возложено на общество.

Однако суды не исследовали вопрос об уведомлении участников общества, в том числе и истца, о времени и месте проведения оспариваемого собрания.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования является неправомерным, так как предусмотренные Законом N 14-ФЗ права участника общества о принятии решений и участии в рассмотрении вопросов, касающихся деятельности общества, не зависят от размера доли, которой данный участник обладает.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А63-4545/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек Е.В. Улько