Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф08-9494/14 по делу N А32-5572/2014

г. Краснодар

18 декабря 2014 г.

Дело N А32-5572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансОлимпЮг-2014" (ИНН 2312143671, ОГРН 1072312013432) - Бахмутова А.В. (доверенность от 30.09.2014), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мир Комфорта" (ИНН 2308158795), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-5572/2014, установил следующее.

ООО "ТрансОлимпЮг-2014" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"" (далее - страховая группа) о взыскании 1 414 191 рубля 72 копеек страхового возмещения (уточненное требование).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Мир Комфорта".

Решением от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью наступления страхового случая и обязанностью страховщика возместить страхователю сумму ущерба за утраченный груз.

В кассационной жалобе страховая группа просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что у общества отсутствует право на предъявление иска к страховой группе, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является лицо, которому действиями страхователя причинен вред. Общество нарушило условия договора в части уведомления ответчика о страховом событии, лишив его возможности определить причины страхового случая и размер ущерба, что является основанием для отказа в страховой выплате. Истец представил страховой группе некоторые из запрошенных документов лишь 15.10.2013, т. е. через полтора года после наступления рассматриваемого события. Необоснованная задержка страхователем передачи документов (в частности, подтверждающих право собственности на товар) привела к невозможности осуществить впоследствии реализацию страховщиком права на возмещение убытков с ответственного лица, что также является основанием отказа в выплате возмещения. Ответственность истца за нарушение договора об оказании экспедиторских услуг ответчиком не застрахована. Истцом документально не подтвержден факт перевозки товарно-материальных ценностей на технически исправном транспортном средстве. Договор на выполнение перевозок грузов от 19.01.2012 является мнимой сделкой. Водитель Аксютин П.В. не имел права на получение товарно-материальных ценностей.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (страхователь) и страховая группа в лице Краснодарского филиала (страховщик) заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора от 19.04.2011 N 000010\1110\231 (далее - договор страхования). Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным и (или) иными видами транспорта. На основании пунктов 2.2 и 2.3 договора страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом в результате событий, указанных в данном договоре как объем страхового покрытия. Страховщик возмещает вред, причиненный страхователем при осуществлении экспедирования грузов третьим лицам, в пределах страховой суммы, но не более величины ограничений ответственности, установленных для экспедитора в пункте 4.2 договора. В соответствии с разделом 4 договора общий лимит по договору страхования составляет 3 млн рублей; лимит ответственности на один страховой случай - 3 млн рублей; безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 1% от стоимости груза. В силу пунктов 7.1 и 7.2 договор действует с 20.04.2011 по 19.04.2012.

Во исполнение названного договора истцом уплачена ответчику страховая премия в общей сумме 57 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Общество (экспедитор) заключило с Уразовым В.В. (исполнитель) договор от 21.01.2011, предметом которого является перевозка исполнителем предъявляемых экспедитором на основании заявок грузов в междугороднем сообщении по территории России и СНГ.

19 января 2012 года общество (перевозчик) заключило с ООО "Мир Комфорта" (заказчик) договор на выполнение перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом на основании отдельных заявок заказчика.

По заявке от 04.04.2012 на перевозку груза ООО "Мир комфорта" поручило обществу экспедировать перевозимый груз (кондиционеры; 30 м3), место загрузки - г. Химки, место доставки - г. Краснодар.

По товарным накладным от 04.04.2012 N 0611 и 0612 кондиционеры переданы ООО "Бьюфорт" (грузоотправитель) для перевозки водителю Асютину П.В., который управлял автомобилем марки Мерседес Бенц 1840 LS Актрос (регистрационный номер Т117ТР01) с бортовым тентованным полуприцепом "Шмитц Каргобулл SPR 24/L-1362E", принадлежащими Уразову В.В. Право на получение товара Асютиным П.В. подтверждено доверенностью от 04.04.2012 N 78, выданной обществом "Мир Комфорта".

4 апреля 2012 года в результате пожара, происшедшего с указанным грузовым автомобилем, перевозимый им груз был уничтожен.

Согласно проверке, проведенной отделом Государственного пожарного надзора по Домодедовскому району Московской области (с учетом осмотра места происшествия, показаний первых очевидцев и заключения специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС ИП" по Московской области от 28.04.2012 N 04\04\12-П), установить причину возникновения пожара не представилось возможным ввиду сильных термических повреждений моторного отсека и кабины автомобиля. Постановлением отдела ГПН от 04.05.2012 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

По факту пожара составлен акт от 06.04.2012 N 1, из которого следует, что по вине перевозчика полностью уничтожен груз на общую сумму 1 686 705 рублей 90 копеек. Стоимость утраченного товара подтверждена накладными от 04.04.2012 N 0611 и 0612.

ООО "Мир комфорта" направило в адрес общества претензию от 06.04.2012 N 001 с требованием о возмещении ущерба за утрату груза.

Общество обратилось к страховой группе с заявлением о наступлении страхового события, передав последнему документы для принятия решения о страховой выплате.

Поскольку страховая группа выплату страхового возмещения страхователю не произвела, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя заявленное требование, суды исследовали все представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений и в подтверждение указанных ими обстоятельств доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что предусмотренный договором страховой случай наступил.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым общество, принявшее от ООО "Мир комфорта" по заявке от 04.04.2012 к перевозке впоследствии утраченный груз, действовало как перевозчик и экспедитор.

В материалах дела представлены доказательства оказания истцом экспедиторских услуг.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом N 87, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В пункте 1 статьи 803 Кодекса указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 393 и пунктом 1 статьи 403 Кодекса установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Определив, что в соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом, суды правильно указали, что истец несет полную материальную ответственность за принятый груз к перевозке и за действия третьих лиц, привлеченных к исполнению обязательства по перевозке.

Суды установили, что уничтожение груза подтверждается документами, оформленными при пожаре правоохранительными органами, а также актом N 1 о повреждении груза. Размер ущерба определен с учетом годных остатков и за вычетом налога на добавленную стоимость.

Поскольку предусмотренный договором страхования страховой случай - утрата груза при его экспедировании автомобильным транспортом в результате произошедшего пожара - наступил и у истца возникла обязанность возместить ущерб заказчику, то общество имеет право на страховое возмещение на основании договора страхования.

Довод о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является лицо, которому действиями страхователя причинен вред, поэтому у истца отсутствует право на предъявление иска к ответчику, обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что общество как экспедитор, которому предъявлено требование о выплате ущерба, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты. Кроме того, привлеченное к участию в деле ООО "Мир комфорта" самостоятельное требование к страховщику не заявило.

Ссылка заявителя на невыполнение страхователем обязанности по надлежащему уведомлению страховщика о произошедшем событии не принята апелляционным судом, так как истец уведомил страховую группу о факте пожара 17.04.2012 (т. е в пределах предусмотренного договором страхования срока), что подтверждается материалами дела.

Довод о том, что некоторые из запрашиваемых страховщиком документов предоставлены только 15.10.2013, оценивался и правомерно отклонен судом, поскольку это обстоятельство не может служить безусловным основанием для отказа в выплате возмещения.

Довод ответчика о том, что договор перевозки от 19.01.2012 является мнимой сделкой, обоснованно отклонен судом со ссылкой на неподтвержденность доказательствами.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов судов и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А32-5572/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко