Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф08-8937/14 по делу N А15-1101/2014

г. Краснодар

19 декабря 2014 г.

Дело N А15-1101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Камаловой Наиды Абдулжафаровны (ИНН 054503277350 ОРГНИП 305054503500035) и заинтересованных лиц - начальника отдела надзорной деятельности по г. Каспийску управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Дагестан - майора внутренней службы Абдулкеримова А.К., государственного инспектора отдела надзорной деятельности по г. Каспийску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Дагестан - государственного инспектора г. Каспийска по пожарному надзору, старшего лейтенанта внутренней службы Керимова Г.М., Отдела надзорной деятельности по г. Каспийску управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камаловой Наиды Абдулжафаровны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2014 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А15-1101/2014, установил следующее.

ИП Камалова Наида Абдулжафаровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к начальнику отдела надзорной деятельности по г. Каспийску управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Дагестан - майору внутренней службы Абдулкеримову А.К., государственному инспектору отдела надзорной деятельности по г. Каспийску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Дагестан - государственному инспектору г. Каспийска по пожарному надзору, старшему лейтенанту внутренней службы Керимову Г.М. об оспаривании предписания от 22.03.2013 N 104/01/24 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и предписания от 06.03.2014 N 56/01/17 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Отдел надзорной деятельности по г. Каспийску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Дагестан (далее - отдел, административный орган).

Решением от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2014, суд принял отказ предпринимателя и прекратил производство по делу в части требования заявителя об оспаривании распоряжения (приказа) начальника отдела надзорной деятельности по г. Каспийску N 56 о проведении внеплановой, выездной проверки от 03.03.2014, акта проверки N 56 от 06.032014, протокола об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 06.03.2014 N 41. Суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене предписаний инспектора отдела надзорной деятельности по г. Каспийску УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан от 22.03.2013 N 104/02/24 и от 06.03.2014 N 56/01/17.

Судебные акты мотивированы тем, что административным органом при проведении плановой проверки предпринимателя на предмет соблюдения им правил пожарной безопасности на объекте осуществления деятельности - аптека "Фармадент", расположенном по адресу: г. Каспийск, ул. С. Стальского, 5а, выявлены нарушения правил пожарной безопасности, в связи с чем предпринимателю обоснованно выданы оспариваемые предписания с целью устранения нарушений в установленный в предписаниях срок. Предприниматель не представил доказательства того, что оспариваемые предписания являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, пункты 1 и 3 предписания отдела от 06.03.2014 N 56/01/17 относятся к объектам с массовым пребыванием людей, к которым помещение аптеки не относится, суды не дали оценку указанному обстоятельству. Пункт 2 предписания отдела от 06.03.2014 N 56/01/17 не соответствует пункту 462 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), на который ссылается административный орган. Суд первой инстанции, привлекая к участию в деле отдел, неправомерно возложил обязанность на предпринимателя по направлению в адрес указанного лица копий искового заявления и приложений к нему. Суд первой инстанции приобщил к материалам дела постановление судьи мирового участка N 28 г. Каспийска от 11.03.2014 о назначении административного наказания предпринимателю по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), которое не было представлено предпринимателю. Суд необоснованно не восстановил срок на обжалование предписания от 22.03.2013 N 104/01/24, поскольку заявитель заблуждался в его правомерности и в связи с этим пропустил срок на его обжалование. Суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью предпринимателя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по г. Каспийску УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан от 26.11.2012 N 408 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на объекте осуществления предпринимательской деятельности - аптека "Фармадент", расположенном по адресу: г. Каспийск, ул. С. Стальского, 5а. По результатам проверки составлен акт от 20.12.2012 N 408, в котором зафиксированы следующие нарушения: нe разработана инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не проведены не реже 1 раза в полугодие практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (пункт 12 ППР N 390); в помещениях не вывешены на видных местах таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны "01" (пункт 6 ППР N 390); имеющиеся огнетушители не пронумерованы (пункт 475 ППР N 390); отсутствует и не ведется специальный журнал произвольной формы по учету наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения (пункт 478 ППР N 390); в помещении, где установлен пульт управления автоматической пожарной сигнализацией, не вывешена инструкция о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики (пункт 462 ППР N 390); в помещениях не разработаны и не вывешены планы эвакуации людей при пожаре соответствующих требованиям пунктам 6.7.1 - 6.7.10 ГОСТ Р-12.2.143-202 (пункт 7 ППР N 390); отсутствует и не ведется специальный журнал произвольной формы по учету наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения (пункт 478 ППР N 390); автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (пункт 61 ППР N 390).

Административный орган составил протокол об административном правонарушении от 20.12.2012 N 313 и вынес постановление от 21.12.2012 N 93 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса и назначении наказания в виде 6 тыс. рублей административного штрафа.

Предпринимателю выдано предписание от 20.12.2012 N 408/01/202 об устранении нарушений со сроком исполнения - до 28.02.2013.

На основании распоряжения врио начальника отдела от 12.03.2013 N 104 в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка на предмет проверки выполнения предписания отдела от 21.12.2012 N 408/01/202. По итогам проверки административный орган составил акт проверки от 22.03.2013 N 104, в котором зафиксировал факт невыполнения предписания от 21.12.2012 N 408/01/202, а именно: нe разработана инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не проведены не реже 1 раза в полугодие практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (пункт 12 ППР N 390); в помещении, где установлен пульт управления автоматической пожарной сигнализацией, не вывешена инструкция о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики (пункт 462 ППР N 390); в помещениях не разработаны и не вывешены планы эвакуации людей при пожаре соответствующих требованиям пунктам 6.7.1 - 6.7.10 ГОСТ Р-12.2.143-202 (пункт 7 ППР N 390).

По итогам проверки административный орган вынес в отношении предпринимателя предписание от 22.03.2013 N 104/01/24 об устранении нарушений до 28.02.2014, зафиксированных в акте проверки от 22.03.2013 N 104, составил протокол об административном правонарушении от 22.03.2013 N 42 о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса.

Распоряжением начальника отдела от 03.03.2014 N 56 в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения предписания от 22.03.2013 N 104/01/24, по итогам которой составлен акт от 06.03.2014 N 56, в котором зафиксирован факт невыполнения в части предписания от 22.03.2013 N 104/01/24 а именно: нe разработана инструкция о действия персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не проведены не реже 1 раза в полугодие практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (пункт 12 ППР N 390); в помещении, где установлен пульт управления автоматической пожарной сигнализацией, не вывешена инструкция о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики (пункт 462 ППР N 390); в помещениях не разработаны и не вывешены планы эвакуации людей при пожаре соответствующих требованиям пунктам 6.7.1 - 6.7.10 ГОСТ Р-12.2.143-202 (пункт 7 ППР N 390).

По результатам проверки административный орган вынес в отношении предпринимателя предписание от 06.03.2014 N 56/01/17 об устранении до 31.05.2014 нарушений, зафиксированных в акте проверки от 06.03.2014 N 56, и составил протокол об административном правонарушении от 06.03.2014 N 41 о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса. Протокол об административном правонарушении от 06.03.2014 N 41 административный орган направил для рассмотрения в судебный участок N 28 г. Каспийска.

Не согласившись с предписаниями от 22.03.2013 N 104/01/24 и от 06.03.2014 N 56/01/17, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 12 ППР, на объекте с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с указанной нормой и в силу пункта 7 ППР на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Пункт 462 ППР устанавливает обязательное требование о наличии инструкции о мерах пожарной безопасности с указанием лиц, ответственных за обеспечение следующей пожарной безопасности: а) сообщение о возникновении пожара в пожарную охрану и оповещение (информирование) руководства и дежурных служб объекта; б) организацию спасания людей с использованием для этого имеющихся сил и средств; в) проверку включения автоматических систем противопожарной защиты (систем оповещения людей о пожаре, пожаротушения, противодымной защиты); г) отключение при необходимости электроэнергии (за исключением систем противопожарной защиты), остановку работы транспортирующих устройств, агрегатов, аппаратов, перекрывание сырьевых, газовых, паровых и водных коммуникаций, остановку работы систем вентиляции в аварийном и смежных с ним помещениях, выполнение других мероприятий, способствующих предотвращению развития пожара и задымления помещений здания; д) прекращение всех работ в здании (если это допустимо по технологическому процессу производства), кроме работ, связанных с мероприятиями по ликвидации пожара; е) удаление за пределы опасной зоны всех работников, не участвующих в тушении пожара; ж) осуществление общего руководства по тушению пожара (с учетом специфических особенностей объекта) до прибытия подразделения пожарной охраны; з) обеспечение соблюдения требований безопасности работниками, принимающими участие в тушении пожара; и) организацию одновременно с тушением пожара эвакуации и защиты материальных ценностей; к) встречу подразделений пожарной охраны и оказание помощи в выборе кратчайшего пути для подъезда к очагу пожара; л) сообщение подразделениям пожарной охраны, привлекаемым для тушения пожаров и проведения связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ, сведений, необходимых для обеспечения безопасности личного состава, о перерабатываемых или хранящихся на объекте опасных (взрывоопасных), взрывчатых, сильнодействующих ядовитых веществах; м) по прибытии пожарного подразделения информирование руководителя тушения пожара о конструктивных и технологических особенностях объекта, прилегающих строений и сооружений, о количестве и пожароопасных свойствах хранимых и применяемых на объекте веществ, материалов, изделий и сообщение других сведений, необходимых для успешной ликвидации пожара; н) организацию привлечения сил и средств объекта к осуществлению мероприятий, связанных с ликвидацией пожара и предупреждением его развития.

Судебные инстанции установили, что постановлением мирового судьи судебного участка N 28 г. Каспийска от 11.03.2014 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса, и ему назначено наказание в виде 15 тыс. рублей штрафа. Мировой судья сделал вывод о доказанности вины предпринимателя в повторном невыполнении в установленный срок законного предписания административного органа от 22.03.2013 N 104/01/24. Доказательства, свидетельствующие об обжаловании постановления мирового судьи судебного участка N 28 г. Каспийска от 11.03.2014, заявитель не представил.

Судебные инстанции установили, и это следует из представленных в материалы дела доказательств, что в предписании от 06.03.2014 N 56/01/17 указаны те же самые нарушения правил пожарной безопасности, что и в предписании от 22.03.2013 N 104/01/24 для устранения которых предпринимателю предоставлялся дополнительный срок. Пять нарушений правил пожарной безопасности, из выявленных административным органом и изложенных в предписании от 21.12.2012 N 408/01/202, предприниматель устранил, что установлено отделом при проверке выполнения указанного предписания.

Суды исследовали представленные в материалы дела свидетельство о государственной регистрации серии 05-АА N 319518 от 04.08.2010 и технический паспорт здания стоматологического кабинета площадью 92,5 кв. м и установили, что здание, используемое предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности, состоит из двух этажей. По договору от 01.02.2014 предприниматель за плату передал во временное пользование Камалову Н.А. помещения N 1, 2, 3, 4 общей площадью 48,9 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Каспийск, ул. С. Стальского, 5а для размещения стоматологического кабинета. По условиям названного договора на арендатора не возлагается обязанность по организации мероприятий и работ по пожарной безопасности арендуемого помещения. Остальные помещения используется заявителем для осуществления фармацевтической деятельности. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА N 319518 от 04.08.2010, технический паспорт здания стоматологического кабинета площадью 92,5 кв. м, экспликацию, судебные инстанции обоснованно указали, что площадь помещений в здании (92,5 кв. м) достаточна, чтобы разместить 50 человек.

Судебные инстанции, отклонив довод предпринимателя о том, что эксплуатируемое помещение аптеки не является объектом массового пребывания людей, правомерно исходили из того, что в помещениях, используемых предпринимателем в предпринимательской деятельности по адресу: г. Каспийск, ул. С. Стальского, 5а, могут постоянно находиться физические лица, т. е. обеспечивается массовое пребывание людей, а потому предприниматель обязан выполнить оставшиеся не выполненными пункты оспариваемых предписаний.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что в суде первой инстанции он не был ознакомлен с постановлением судьи мирового участка N 28 г. Каспийска от 11.03.2014, поскольку из указанного постановления следует, что заявитель участвовал в судебном заседании, следовательно, знал о результатах его рассмотрения.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предприниматель не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что оспариваемые предписания отдела не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, то при указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А15-1101/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных