Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф08-9948/14 по делу N А32-10594/2014

г. Краснодар

19 декабря 2014 г.

Дело N А32-10594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), третьего лица - администрации г. Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" и администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2014 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-10594/2014, установил следующее.

МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик"" (далее - общество) о взыскании 805 527 599 рублей 83 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Сочи (далее - администрация).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что контракт расторгнут, учреждение взыскивает неустойку за период после расторжения контракта.

В кассационной жалобе учреждение и администрация просят состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителей, выводы судов не обоснованы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 16.02.2012 учреждение и общество заключили муниципальный контракт N 02 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству объектов. Стоимость работ определена в размере 3 077 771 408 рублей 56 копеек. Сроки выполнения работ: начало работ - дата заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ - через 11 календарных месяцев.

Во исполнение условий контракта обществом выполнены и переданы учреждению работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и минусовыми справками о стоимости выполненных работ, из которых следует, что стороны в двухстороннем порядке согласовали формы N КС-3 на сумму изменения (уменьшения) выполненных работ.

В подтверждение оплаты выполненных работ в материалы дела представлены платежные поручения.

Поскольку работы выполнены не в полном объеме, в адрес общества направлена претензия от 15.11.2013 N 4382/22-01-13, с просьбой оплаты неустойки в размере 518 млн рублей за период с 26.02.2013 по 15.11.2013, которая оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Кодекса определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 453 Кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, и считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу пункта 2 названной статьи при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия дополнительного соглашения от 30.12.2012 N 02-9, в котором стороны приняли решение о расторжении контракта по соглашению сторон (возможность расторжения предусмотрена пунктом 18.1 контракта), принимая во внимание, что неустойка взыскивается за период с 26.02.2013 по 09.12.2013, то есть после расторжения контракта, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований учреждения. Апелляционный суд при этом отметил, что учреждение вправе предъявить обществу требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ лишь за период до дня прекращения действий контракта, начисление штрафных санкций за невыполнение работ в период после расторжения контракта не действует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10).

Довод заявителя жалобы о нарушении прав и законных интересов истца как участника договорных отношений не находит своего подтверждения, опровергается содержанием обжалуемых судебных актов. Иных доводов, ставящих под сомнение выводы судов, не заявлено.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2014 по делу N А32-10594/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников