Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф08-9618/14 по делу N А32-11452/2013

г. Краснодар

19 декабря 2014 г.

Дело N А32-11452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Ейск"" (ИНН 2306032606, ОГРН 1042303062141), ответчика - индивидуального предпринимателя Ловяниковой Елены Олеговны (ИНН 230600117100, ОГРНИП 307230617700057) и третьих лиц: администрации Ейского городского поселения Ейского района, Управления имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ловяниковой Елены Олеговны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-11452/2013, установил следующее.

МУП "Гостиница "Ейск"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ловяниковой Е.О. (далее - предприниматель) о внесении изменений в преамбулы договоров аренды от 21.03.2000 N 12 и от 22.12.2003 N 68 в части наименования арендодателя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация) и Управление имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района.

Решением от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2014, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что закрепление спорного имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения является основанием для внесения изменений в договоры аренды в части сведений об арендодателе.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Имущество предприятию фактически не передавалось, поэтому право хозяйственного ведения у него не возникло. Суды неверно определили размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с предпринимателя.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 21.03.2000 и 22.12.2003 Управление муниципальными ресурсами г. Ейска (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договоры N 12 и N 68 аренды нежилых помещений общей площадью 30 кв. м и части пристройки (литера А1) площадью 35,8 кв. м (комнаты N 14 и _ комнаты N 17), расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 74.

Дополнительными соглашениями от 13.06.2001 N 1099 и от 17.04.2003 N 1541 уточнены площади и номера помещений первого этажа здания (литера А).

Дополнительными соглашениями от 25.10.2007 N 426 и N 427 стороны продлили срок действия аренды до 01.04.2020.

Предприниматель обратился к главе Ейского городского поселения с заявлением о передаче в собственность по рыночной стоимости путем реализации преимущественного права покупки арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В письме от 14.04.2011 заявителю отказано в преимущественном праве приобретения арендуемого имущества.

Поскольку спорные помещения переданы предприятию на праве хозяйственного ведения, администрация направила предпринимателю проекты дополнительных соглашений о замене арендодателя по названным договорам аренды на предприятие (письма от 13.04.2011 и от 06.0.2013).

Уклонение предпринимателя от подписания указанных дополнительных соглашений к договорам аренды привело к судебному спору.

Предприниматель не согласна с предъявляемыми требованиями, поскольку считает неправомерной передачу спорного имущества предприятию на праве хозяйственного ведения. Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя, нарушает ее право на выкуп арендуемых помещений.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности требований предприятия и удовлетворили иск. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на находящееся в аренде имущество не влечет прекращения арендных отношений.

В пункте 24 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Смена публичного собственника, в том числе субъекта ограниченного вещного права, не может затрагивать права арендатора, гарантированные положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

По смыслу статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятию предоставлено право самостоятельно распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, за исключением установленных законодательством ограничений.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом.

Из изложенного следует, что, если недвижимое имущество закреплено собственником за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения, арендодателем указанного имущества может быть только предприятие.

Утверждения предпринимателя о неправомерной передаче спорного имущества предприятию на праве хозяйственного ведения и нарушении ее прав на выкуп арендуемых помещений были предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-23023/2011 и N А32-16401/2011 и признаны неправомерными.

Довод жалобы о неверном определении судами размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с предпринимателя, надлежит отклонить. Заявленные в рамках настоящего дела требования предпринимателя носили неимущественный характер. В этой связи в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления подлежала уплате в размере 2 тыс. рублей.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по спору обстоятельствам, решение и постановление отвечают требованиям норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А32-11452/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко