Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф08-9191/14 по делу N А32-48009/2011

г. Краснодар

18 декабря 2014 г.

Дело N А32-48009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Сидоровой И.В.,

судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е.,

при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 10223011228399) - Сергеевой В.С. (доверенность от 01.10.2014), в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Акватория" (ИНН 2331012480, ОГРН 1022303858720),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватория" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-48009/2011,

установил следующее.

ООО "Акватория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) с требованиями о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 23.11.2011 N 52-19979/11-33.23, в предоставлении обществу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:30 площадью 76 437 кв. м (далее - земельный участок); возложении на департамент обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении в аренду обществу земельного участка, подготовить проект договора аренды земельного участка (с учетом изменения предмета заявленных требований).

Решением от 06.08.2012 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемый отказ признан недействительным как противоречащий требованиям статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). На департамент возложена обязанность в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении в аренду обществу земельного участка и подготовить проект договора аренды земельного участка. Суд первой инстанции установил, что общество как собственник объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) имеет исключительное право на аренду данного участка. Для целей использования приобретенных обществом объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), обществу необходим весь земельный участок. Необходимость регистрации права субъекта на земельный участок не препятствует органу власти распорядиться им, если в силу закона он является его собственником. Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А32-563/2011, которым признано право собственности общества на объекты недвижимого имущества: здание летнего кафе с террасой и подсобной (литеры Б1, Б2, б) общей площадью 142,3 кв. м; летний дом для отдыхающих (литера Д2) общей площадью 303 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:30 по адресу: Ейский район, ст. Должанская, коса Долгая. Ссылаясь на выводы апелляционной инстанции в рамках дела N А32-563/2011, суд первой инстанции указал, что заявитель обладает правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. Оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось по причине пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отказа суда апелляционной инстанции в его восстановлении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2013 решение от 06.08.2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как не рассмотрен вопрос о назначении экспертизы по определению площади земельного участка, не дана оценка тому, что участок входит в состав территории, отнесенной к памятникам природы местного значения, не исследовано взаимное расположение участка и береговой полосы.

При новом рассмотрении дела решением от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью заявителем необходимости всей площади испрашиваемого земельного участка для использования расположенного на нем недвижимого имущества.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судов, основанные на заключении эксперта, неправомерны, так как на земельном участке находятся две санитарные зоны санитарно-защитная зона зданий рыбного производства и санитарная зона локальных очистных сооружений. Выдел земельного участка не может предусматривать сокращение или упразднение санитарно-защитной зоны, указанный экспертом земельный участок должен входить в состав общего земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:30. Выдел земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:30 с сохранением аналогичного назначения, то есть спортивно-оздоровительной базы, в данном случае невозможен. Отсутствуют нормы, определяющие количество спортивных площадок различного назначения (футбольная, теннисная, беговая и т.д.) на территории спортивно-оздоровительных баз отдыха. Собственник или пользователь самостоятельно определяет количество и назначение спортивных сооружений, в том числе и причитающейся инфраструктуры. Общество осуществляло фактическое пользование земельного участка, не противоречащее назначению, с учетом размеров земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании. Департамент не предоставил доказательств, указывающих на то, что общество использует объекты недвижимости по другому назначению, равно как и доказательств того, что эти объекты могут использоваться по отдельности и для их эксплуатации требуется земельный участок меньшей площади.

В совокупности имущество базы представляет собой единый объект туристско-рекреационного назначения, имеющий общую инфраструктуру, и может использоваться собственником только совместно для функционирования спортивно-оздоровительной базы.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом судебном заседании. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено как необоснованное. В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Согласно части 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Названная причина невозможности явки не является уважительной, поэтому суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании представитель департамента просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя заинтересованного лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является собственником 21-го объекта недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП (т. 1, л. д. 30 - 69).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А32-563/2011 за обществом признано право собственности на объекты недвижимого имущества: здание летнего кафе с террасой и подсобной (литеры Б1, Б2, б) общей площадью 142,3 кв. м; летний дом для отдыхающих (литера Д2) общей площадью 303 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:30 по адресу: Ейский район, ст. Должанская, коса Долгая.

27 октября 2011 года общество обратилось в департамент с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости, на право аренды. Перечень документов, приложенных к заявлению, поступившему в орган местного самоуправления, указан в тексте заявления (т. 1, л. д. 100).

Решением департамента, изложенным в письме от 23.11.2011 N 52-19979/11-33.23, обществу в предоставлении земельного участка в аренду отказано по мотиву обременения участка правом аренды третьего лица и отсутствием зарегистрированного права собственности Краснодарского края на этот участок после раздела участка 23:08:0101001:26. В письме также отражено отсутствие в доверенности от 17.03.2011 на имя Калитченко А.Н. полномочий на подписание заявления о приобретении прав на земельный участок и сведений, позволяющих его идентифицировать (т. 1, л. д. 104).

Считая отказ департамента не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса следует определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 данного Кодекса. Согласно названной норме предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом заключения судебной строительно-технической эксперты от 14.10.2013 и пояснений эксперта, суды установили, что земельный участок 23:08:0101001:30 нельзя признать необходимым для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, причем как в случае их использования по назначению, указанному в технических паспортах, так и в случае использования для целей функционирования спортивно-оздоровительного комплекса. Заявитель не доказал обоснованность необходимости предоставления земельного участка испрашиваемой площади для использования расположенного на нем недвижимого имущества.

Оспариваемый отказ не может быть признан незаконным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка всей площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

В то же время, как обосновано отметили суды, отказ департамента не препятствует повторному обращению общества с заявлением о предоставлении земельного участка, размер которого будет определен в соответствии с требованиями законодательства.

Несогласие заявителя с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как одного из доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

Дело рассмотрено судами полно, всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А32-48009/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов