Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф08-9273/14 по делу N А32-6559/2014

г. Краснодар

19 декабря 2014 г.

Дело N А32-6559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Рыбалко Е.А. (доверенность от 03.06.2013), от ответчика - некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" (ИНН 2310140890, ОГРН 1092300002695) - Самойловой А.Е. (доверенность от 22.11.2013), в отсутствие третьего лица - предпринимателя Валуева Евгения Константиновича, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-6559/2014, установил следующее.

ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к НО "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" (далее - фонд) о субсидиарном взыскании 1 750 тыс. рублей задолженности по кредитному договору от 19.03.2011 N 1853/454/04015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен предприниматель Валуев Е.К. (заемщик).

Решением от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2014, иск удовлетворен. В резолютивной части решения указано, что сумма подлежит взысканию с фонда в случае невозможности взыскания задолженности с основного должника Валуева Е.К. и поручителя Волковой Е.А. Суды установили, что банк принял все предусмотренные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заключенным с фондом договором поручительства меры для взыскания задолженности с основного и солидарного должников - Валуева Е.К. и Волковой Е.А. Поскольку решение суда общей юрисдикции о взыскании долга с указанных лиц до настоящего времени не исполнено, суды пришли к выводу о наличии оснований для субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и отказать в иске, считая, что банк не представил доказательства обращения взыскания на имущество, заложенное банку Валуевым Е.К. По мнению заявителя, основанием для отказа в иске является не примененная судами статья 406 ГК РФ, в силу которой кредитор, не совершивший предусмотренных законом или договором действий, считается просрочившим.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что по договору от 19.03.2012 N 1853/454/04015 между банком и предпринимателем Валуевым Е.К. (заемщиком) об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 2,5 млн рублей на срок по 19 марта 2014 заемщик получил кредитные средства, однако обязательства по уплате обслуживающих долг процентов и возврату займа не выполнил.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено обеспечение выполнения обязательств заемщика путем предоставления кредитору: залога по договору от 19.03.2012 N 1853/454/04015/з-1 с предпринимателем Валуевым Е.К.; договора поручительства от 19.03.2012 N 1853/454/04015/п-1 с Волковой Е.А.; договора поручительства от 19.03.2012 N 1853/454/04015/п-2 с фондом.

По договору поручительства фонд обязался субсидиарно (дополнительно) отвечать перед банком по обязательствам заемщика в пределах 70% основного долга, что составляет 1 750 тыс. рублей. Разделом 5 договора предусмотрено, что обязательства поручителя возникают исключительно после исполнения банком требований, установленных этим разделом: предъявления требований к заемщику в течение дня, следующего за днем неисполнения (ненадлежащего исполнения) им кредитных обязательств; принятия в течение не менее 90 дней с даты неисполнения заемщиком обязательств всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер (безакцептного списания средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по поручительствам третьих лиц и т. п.); информирования поручителя (фонда) о принимаемых мерах; предъявления фонду претензии по истечении указанных 90 дней, если взысканных с заемщика средств оказалось недостаточно.

Долг в размере, превышающем семидесятипроцентную ответственность фонда, образовался у Валуева Е.К. по состоянию на 26.02.2013. О направлении Валуеву Е.К. и Волковой Е.А. требования о досрочном погашении кредитного долга и принимаемых мерах банк известил фонд 01.03.2013 (л. д. 34).

В течение предусмотренных договором 90 дней банк обратился в суд с иском к Валуеву Е.К. и Волковой Е.А. о солидарном взыскании и обращении взыскания на заложенное Валуевым Е.К. имущество.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.05.2014 по делу N 2-4058/14 с предпринимателя Валуева Е.К. и Волковой Е.А. солидарно взыскано в пользу банка 2 997 245 рублей 10 копеек кредитной задолженности, а также обращено взыскание на имущественный залог Валуева Е.К.

По смыслу заключенного с фондом договора поручительства предъявление в суд требования об обращении взыскания на предмет залога является в сложившейся ситуации разумной и достаточной мерой, которую обязан был принять банк, а отсутствие реального удовлетворения законных требований банка за счет залога по истечении 90 дней с момента образования задолженности, является обстоятельством, достаточным для возникновения у банка права на предъявление претензии фонду как субсидиарному должнику.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия банка соответствуют как условиям договора поручительства, так и статье 399 ГК РФ, согласно которой до предъявления требований к лицу, несущему ответственность дополнительно к ответственности основного должника (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренный статьей 399 ГК порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В данном случае банк и фонд в договорном порядке установили упоминаемый в приведенных разъяснениях разумный срок, по истечении которого, при условии неудовлетворения требований кредитора основным должником, в том числе за счет залога, наступает субсидиарная ответственность фонда.

Утверждение в кассационной жалобе о непринятии истцом в течение обусловленного срока всех разумных и доступных мер для получения удовлетворения от основного должника и солидарного поручителя противоречит фактическим обстоятельствам и направлено на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. В связи с этим несостоятельным является довод заявителя о неприменении судами статьи 406 ГК РФ, кроме того, последствием просрочки кредитора является освобождение должника, в том числе субсидиарного, от ответственности в виде уплаты процентов, но не от уплаты долга.

Указание в резолютивной части обжалуемого решения на взыскание задолженности с фонда только в случае невозможности взыскания с основного должника и солидарного поручителя исключает нарушение прав и законных интересов ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А32-6559/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь