Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф08-9795/14 по делу N А63-7573/2013

г. Краснодар

19 декабря 2014 г.

Дело N А63-7573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Лопатько А.С. (доверенность от 01.01.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ИНН 2618800660, ОГРН 1122651009920), ответчика - индивидуального предпринимателя Ситникова Александра Владимировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2014 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-7573/2013, установил следующее.

ООО "Энергетик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания), индивидуальному предпринимателю Ситникову А.В. (далее - предприниматель) о признании недействительными результатов конкурса, проведенного компанией по продаже имущества лота N 3 - Производственно-ремонтная база N 2, (литера А), назначение: нежилое здание, общей площадью 250,30 кв. м, этажность 2, подземная этажность 1, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, 1, принадлежащего на праве собственности компании, без объявления цены, открытого по составу участников, оформленного протоколом от 30.04.2013 N 4.

Решением от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду избрания истом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что реализация производственно-ремонтной базы проведена с сокрытием информации об известных обременениях в отношении объекта конкурса, без объявления цены, объявление о реализации, опубликованное в печатном издании средств массовой информации, содержало не соответствующее действительности утверждение об отсутствии в отношении объекта зарегистрированного обременения. В связи с проведенными конкурсными мероприятиями нарушены права истца и иных участников совместной деятельности по эксплуатации центрального теплового пункта, расположенного в реализованном нежилом здании. Тепловая сеть как сооружение, в том числе и центральный тепловой пункт подлежит охране в силу законодательства Российской Федерации.

В отзыве на жалобу компания сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель компании просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компании принадлежала на праве собственности производственно-ремонтная база N 2 (литера А), назначение: нежилое здание, общей площадью 250.30 кв. м, этажность 2, подземная этажность 1, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2008 серии 26-АЕ N 453234.

В указанном здании размещен центральный тепловой пункт (далее - тепловой пункт), находящийся в собственности и пользовании истца.

На основании протокола от 30.04.2013 N 4 об итогах продажи имущества, принадлежащего компании, без объявления цены, открытой по составу участников покупателем, предложившим наибольшую цену за нежилое здание, признан Ситников А.В. По договору купли-продажи от 20.05.2013 последнему в собственность передано указанное здание, о чем 15.07.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N 26-26-28/013/2013-794.

Указывая на то, что продажа имущества проведена с нарушением закона, поскольку информация о проведении торгов не содержала сведений об обременении продаваемого объекта в виде расположенного в нем теплового пункта, а также о цене продажи имущества, истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный способ защиты нарушенного права должен позволить восстановить нарушенное право

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 5 статьи 448 Кодекса лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу приведенных правовых норм последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем.

Предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применение последствий ее недействительности).

В рамках данного спора общество просит признать недействительными торги, оформленные протоколом об итогах продажи имущества, принадлежащего компании.

Результатом проведенных торгов являются заключенный между компанией и предпринимателем (победителем аукциона) договор купли-продажи недвижимого имущества.

Однако требование о признании заключенного договора купли-продажи недействительным общество в рамках настоящего дела не заявило. Доводов о том, что такие требования рассматриваются в рамках другого дела, не привело.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суды указали, что истец не представил суду и сторонам надлежащих доказательств того, что в отношении проданного здания на момент его реализации существовали и зарегистрированы какие бы то ни было обременения.

Само по себе нахождение в реализованном здании эксплуатируемого истцом центрального теплового пункта не может быть отнесено к обременениям недвижимого имущества. Нахождение в проданном здании центрального теплового пункта и необходимость обеспечения доступа истца в здание для осуществления его эксплуатации в случае чинения ответчиком препятствий в пользовании могут служить обстоятельствами для предъявления негаторного иска, установления сервитута, заключения договора аренды, но не для признания результатов конкурса недействительными.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество не доказало каким образом сменой собственника здания нарушаются его права с учетом того, что тепловой пункт всегда находился в не принадлежащем ему объекте.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А63-7573/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек Е.В. Улько