Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2002 г. N КГ-А40/5942-02 Суд обязал конкурсного управляющего кредитной организации включить требования кредитора - физического лица по договору банковского вклада в первую очередь удовлетворения, поскольку законодательство не ставит первоочередность удовлетворения подобных требований в зависимость от того, в результате какой сделки денежные средства поступили или должны были поступить на счет или вклад кредитора, открытый ему в банке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2002 г. N КГ-А40/5942-02

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества акционерный банк "Инкомбанк" конкурсный кредитор должника Черкашин Владимир Акимович обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, необоснованно включившего его требования на 204040 руб. 65 коп. в пятую очередь вместо первой. Свои требования кредитор обосновал тем, что они вытекают из договора банковского вклада.

Определением суда первой инстанции от 22 мая 2002 года жалоба Черкашина В.А. удовлетворена, суд обязал конкурсного управляющего включить требования данного кредитора в реестр требований кредиторов должника в первую очередь удовлетворения.

Суд исходил из того, что спорный долг банка-должника перед кредитором представляет собой денежные средства, поступившие от Банка России вследствие погашения облигаций (ГКО и ОФЗ), принадлежащих Черкашину В.А., в октябре 1998 года. В соответствии с условиями договора от 10 декабря 1996 года N 891, заключенного кредитором и должником на обслуживание операций с ГКО и ОФЗ, банк был обязан в течение двух банковских дней со дня поступления средств на свой счет перечислить причитающиеся кредитору средства на его счет.

Суд руководствовался пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при ликвидации кредитных организаций в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков, привлекающих средства граждан.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АБ "Инкомбанк" просит отменить определение от 22 мая 2002 года в части удовлетворения требований кредитора Черкашина В.А. в связи с неправильным применением судом норм материального права, полагает, что пункт 2 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статья 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не предусматривают удовлетворение требований кредиторов, вытекающих не из договора банковского вклада или счета, в первую очередь.

Конкурсный управляющий считает, в данном случае требования кредитора вытекают из гражданско-правовой сделки - договора комиссии - и регулируются главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Средства, поступающие от реализации ценных бумаг по договору комиссии, предназначены для приобретения банком ценных бумаг, и клиент может распоряжаться не денежными средствами, а ценными бумагами, приобретенными комиссионером для него.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель кредитора просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд установил все имеющие значение для данного дела обстоятельства, оценил доказательства и доводы, представленные обеими сторонами, правильно применил нормы процессуального и материального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о правомерности включения требований кредитора Черкашина Владимира Акимовича в реестр требований кредиторов должника первой очереди удовлетворения.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации, по договорам банковского вклада и банковского счета. При этом гражданское законодательство и законодательство о банкротстве не определяет разницу между денежными средствами кредитора, поступившими или должными поступить на его вклад или счет в банке, в зависимости от происхождения таких средств. Не имеет значения, в результате какой сделки денежные средства поступили или должны были поступить на счет или вклад кредитора, открытый ему в банке.

Как верно установил суд, в рассматриваемом случае банк в соответствии с условиями договора от 10 декабря 1996 года N 891 на обслуживание операций с ГКО и ОФЗ, заключенного между сторонами, должен был в течение двух банковских дней со дня поступления средств от погашения облигаций кредитора перечислить на счет последнего эти денежные средства. В случае исполнения банком условий договора спорные средства находились бы на счете кредитора. Неисполнение банком условий договора изменение правовой природы спорных денежных средств не влечет.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 22 мая 2002 года по делу N А40-35610/98-95-27б Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.