Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф08-9366/14 по делу N А63-4472/2013

г. Краснодар

19 декабря 2014 г.

Дело N А63-4472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Русь" (ИНН 2619009115, ОГРН 1022601007990) - Швец В.М. (доверенность от 15.09.2014), в отсутствие заинтересованного лица - администрации Советского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2619010872, ОГРН 1042600397872), третьих лиц: Министерства сельского хозяйства Ставропольского края (ИНН 2634053310, ОГРН 1022601955970), муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 10 с. Солдато-Александровское Советского района" (ИНН 2619007206, ОГРН 1032600320466), муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6 с. Солдато-Александровское Советского района" (ИНН 2619007171, ОГРН 1022601008275), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Русь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-4472/2013, установил следующее.

СПК-колхоз "Русь" (далее - производственный кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации Советского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе передать в собственность производственному кооперативу для сельскохозяйственного производства земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 736 917 кв. м (кадастровый номер 26:27:111906:4) и площадью 1 773 105 кв. м. (кадастровый номер 26:27:111905:6), расположенные относительно ориентира (с. Солдато-Александровское) примерно в 26 км по направлению на юго-восток;

- в целях устранения нарушения обязать администрацию района в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу направить в адрес производственного кооператива договор о передаче земельных участков в его собственность на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 10 с. Солдато-Александровское Советского района", муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 6 с. Солдато-Александровское Советского района".

Решением от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 4 статьи 1 Закона N 101-ФЗ и пункта 1 статьи 16 Закона Ставропольского края от 12.04.2010 N 21-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" (далее - Закона края N 21-кз) спорные земельные участки не могут быть предоставлены в собственность производственному кооперативу на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ ранее 01.01.2052. Заявитель не доказал оспаривания в судебном порядке зарегистрированных прав муниципальных образовательных учреждений в отношении спорных земельных участков. Вместе с тем удовлетворение заявления по настоящему делу и возложение на администрацию района обязанности принять решение о предоставлении участков в собственность заявителю, повлечет возникновение противоречий с зарегистрированными правами третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности восстановить права заявителя. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, поскольку за третьими лицами зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на спорные земельные участки.

В кассационной жалобе производственный кооператив просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Статья 5.1 Закона N 101-ФЗ имеет специальный характер по отношению к статье 16 Закона края N 21-кз. Суд апелляционной инстанции не оценил выводы суда первой инстанции о моратории на приватизацию спорных земельных участков до 01.01.2052. Выводы судов о недоказанности оспаривания ограниченных вещных прав третьих лиц на спорные земельные участки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявитель в суде первой инстанции информировал о возбуждении дела N А63-8205/2014, в рамках которого оспариваются соответствующие ненормативные акты. В нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд апелляционной инстанции не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения по существу спора по делу N А63-8205/2014. Суд апелляционной инстанции не учел, что дата изготовления судебного акта, указанная судом первой инстанции (06.03.2014), не соответствует действительности.

В отзыве на кассационную жалобу министерство сельского хозяйства Ставропольского края просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель производственного кооператива настативал на удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Советского районного суда Ставропольского края от 23.08.2011 за Советским муниципальным районом Ставропольского края (далее - муниципальное образование района) признано право общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования общей площадью 5 029 137 кв. м. кадастровый номер 26:27:000000:362, находящийся относительно ориентира (с. Солдато-Александровское), расположенного за пределами участка, примерно в 26 км по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Советский район). Земельный участок состоит из пяти частей: площадью 793 959 кв. м с кадастровым номером 26:27:111906:2; площадью 1 736 917 кв. м с кадастровым номером 26:27:111906:3; площадью 725 156 кв. м с кадастровым номером 26:27:111905:3; площадью 694 202 кв. м с кадастровым номером 26:27:111905:4; площадью 1 078 903 кв. м с кадастровым номером 26:27:111905:5. Право общей долевой собственности муниципального образования района зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26 АЗ N 654128.

На основании соглашения от 29.12.2012 о разделе земельного участка единого землепользования общей площадью 5 029 137 кв. м собственниками земельных долей образованы земельные участки: площадью 1 736 917 кв. м с кадастровым номером 26:27:11 19 06:4, площадью 1 773 105 кв. м с кадастровым номером 26:27:11 19 05:6, площадью 1 519 115 кв. м с кадастровым номером 26:27:000000:1004.

Соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности от 02.07.2012 земельные участки с кадастровыми номерами 26:27:11 19 06:4 и 26:27:11 19 05:6 закреплены на праве собственности за муниципальным образованием района. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи N 26-26-29/008/2012-140 и N 26-26-29/008/2012-141 о регистрации права собственности муниципального района на данные земельные участки (свидетельства от 03.08.2012 серии 26-АИ N 140398 и серии 26-АИ N 140396).

26 марта 2013 года производственный кооператив обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 26:27:11 19 06:4 и 26:27:11 19 05:6.

В письме от 12.04.2013 N 1295 администрация района сообщила производственному кооперативу об отсутствии оснований для принятия решения о предоставлении земельных участков в собственность, поскольку пункт 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Заявитель, полагая, что отказ администрации района противоречит закону и нарушает права и законные интересы производственного кооператива, обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия), решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 200 и 201 Кодекса).

Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован статьей 10 Закона N 101-ФЗ.

Статьей 16 Закона Ставропольского края от 12.04.2010 N 21-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" установлено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Ставропольского края, осуществляется с 1 января 2052 года.

С учетом содержания указанных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа администрации в предоставлении спорных земельных участков в собственность, ввиду наличия регионального моратория на предоставление таковых в собственность вплоть до 01.01.2052 года.

Однако данный вывод сделан без учета следующего.

Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ, вступившим в силу с 31.12.2010, статья 10 Закона N 101-ФЗ дополнена пунктом 5.1, императивно установившим специальное основание, порядок и условия приобретения в собственность или в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и выделенных в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, использующими такие земельные участки сельскохозяйственными организациями или крестьянскими (фермерскими) хозяйствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона N 101-ФЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

Принятие субъектами Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, содержащих дополнительные правила и ограничения оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не допускается (пункт 5 статьи 1 Закона N 101-ФЗ). Указанное означает недопустимость ограничения применения на территории Ставропольского края законом Ставропольского края (или иным нормативным правовым актом) норм пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

Однако неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконных судебных актов.

В соответствии со статьей 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что 08.05.2013 администрация района приняла постановления N 359 и N 360 о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 26:27:111906:4 и 26:27:111905:6 в постоянное (бессрочное) пользование МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 10 с. Солдато-Александровского Советского района" и МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6 с. Солдато-Александровского Советского района", на основании которых Управлением Росреестра произведены государственные регистрации соответствующих прав в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним (номера государственных регистраций 26-26-29/003/2013-819 и 26-26-29/003/2013-612)

С учетом изложенного выводы судов о том, что оспаривание действий администрации района по отказу в предоставлении спорных земельных участков в собственность при наличии зарегистрированных вещных прав на них третьих лиц не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, следует признать верными.

Выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции был обязан приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А63-8205/2014 следует отклонить, поскольку это не влияет на невозможность разрешения по правилам главы 24 Кодекса спора о праве на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с апелляционной жалобой 02.04.2014. Определением от 26.05.2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2014. Определением от 23.07.2014 судебное заседание отложено на 20.08.2014.

По информации, размещенной на сайте kad.arbitr.ru, производству по делу N А63-8205/2014 возбуждено определением от 21.08.2014 на основании заявления поступившего в суд 28.07.2014.

Постановление по делу N А63-4472/2013 вынесено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, которое состоялось 20.08.2014. С учетом того, что дело N А63-8205/2014, на момент вынесения постановления 20.08.2014 по делу N А63-4472/2013, не было возбуждено, то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов. Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена госпошлина в размере 2 тыс. рублей.

В пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 тыс. рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 тыс. рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А63-4472/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов